50RS0039-01-2022-013304-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 303840 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., почтовые расходы 1284 руб. 47 коп., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7209 руб., убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 12810 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес>, в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управляющей автомобилем Форд Фокус (<номер> был причинен ущерб автомобилю Ниссан X-TRAIL (г.<номер>, страховой полис ОСАГО XXX <номер> АО «Тинькофф Страхование»), принадлежащему на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, объяснениями потерпевшего и виновника ДТП. Для проведения оценочной экспертизы ущерба, причиненного ТС истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп». Так, истцом с ООО «АвтоЭкс-групп», был заключен Договор на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <номер> от <дата>, в соответствии с которым экспертом была проведена независимая оценочная экспертиза (Акт выполненных работ от <дата>). Оплата за проведение независимой экспертизы была произведена в полном объеме, в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> на сумму 13 000 руб. (Согласно Отчету <номер> об оценке рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <***> VIN <номер> от <дата> (Далее - Заключение), стоимость ущерба составляет 703 840,62 руб. (стр. 17 Заключения). Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с приложенными документами и <дата> получил выплату страхового возмещения по убытку в размере 400 000,00 руб. (Приложение <номер>). Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной Страховщиком <дата>, и стоимостью ущерба, установленной на основании Заключения эксперта, составила 303 840,62 руб. (703 840,62 руб. - 400 000,00 руб.). <дата> на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба - разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и стоимостью ущерба, установленной на основании заключения эксперта в размере 303 840,62 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб., убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 12 810,00 руб. расходы на извещение заинтересованных сторон в размере 1284,47 руб. и расходы на услуги автосервиса в размере 10000 руб. Досудебная претензия была получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.Однако ответчик не удовлетворил требования, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Таким образом, у Истца (потерпевшего) есть право предъявить требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.Ответчик до настоящего времени, не возместил Истцу разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. В силу того, что ответчиком до настоящего времени обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения не исполнена в полном объеме, последнему причинен моральный вред. В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден тратить значительное количество сил, времени и средств для защиты нарушенных прав, в том числе для урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, Истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей. С целью взыскания суммы страхового возмещения, для защиты своих нарушенных прав, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в Общество с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования», в связи с чем понес расходы в размере 50 000 рублей за услуги по представительству интересов истца в судебных органах, и которые подлежат возмещению. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором оказания юридических услуг <номер> от <дата>, а также квитанцией к Приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>. Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами, понесенными Истцом для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с продажей истцом годных остатков автомобиля за большую сумму, чем указано в экспертном заключении. Пояснил, что ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы, вместе с тем считает, что необходимо учесть стоимость проданных годных остатков. Просил также отказать в требованиях о взыскании денежных средств на транспортировку автомобиля, на разборку, в компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов на услуги представителя. Просил также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере 35000 руб. и расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 28.06.22) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Как следует из положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющего размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов иагрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, у Истца (потерпевшего) есть право предъявить требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управляющей автомобилем Форд Фокус (г<номер> был причинен ущерб автомобилю Ниссан X-TRAIL (<номер> страховой полис ОСАГО <номер> АО «Тинькофф Страхование»), принадлежащему на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. Для проведения оценочной экспертизы ущерба, причиненного ТС истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп». Согласно Отчету <номер> об оценке рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <номер> <номер> от <дата>, стоимость ущерба составляет 703 840,62 руб. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с приложенными документами и <дата> получил выплату страхового возмещения по убытку в размере 400 000,00 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной Страховщиком <дата>, и стоимостью ущерба, установленной на основании Заключения эксперта, составила 303 840,62 руб. (703 840,62 руб. - 400 000,00 руб.).
По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно вывода эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL г.<номер> без учета износа составляет 1117200 руб. Проведение ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа, превышает стоимость самого транспортного средства в поврежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Ниссан X-TRAIL г<номер>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 911800 руб. Стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных автомобилем после ДТП, имевшим место <дата> составляет 223100 руб. Расчетная величина размера ущерба, определенная как разница между стоимостью 911800 руб. и стоимостью годных остатков в размере 223100 руб. составляет 688700 руб. В отчете <номер> от <дата> ООО «Авто Экс-Груп», представленному истцом имеется завышение стоимости ущерба.
Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз. Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется.
Таким образом, в счет возмещение ущерба с учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца с ответчика следует взыскать 688700 руб. – 400000 руб. =288700 руб. Доводы представителя ответчика о том, что годные остатки проданы истцом за большую сумму, чем указано в судебном заключении, не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для снижения размера, причиненного ущерба, суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований также следует взыскать расходы по оценке в размере: 13000х288700/303840=12352 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6087 руб. Расходы по оценке в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.
В нарушение ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, не представил, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 12810 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 10000 руб. (сборка и разборка) возмещению не подлежат, поскольку истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости их несения суду не представил. Расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства не подтверждены платежными документами. Почтовые расходы в размере 1284 руб. 47 коп. являются необходимыми и подлежащими взысканию. Расходы на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата>, данный договор заключен истцом с ООО «Центр делового консультирования». Доказательств того, что представитель истца, участвующий в деле, является сотрудником указанного юридического лица суду не представлено. Вместе с тем, с учетом оказания юридических услуг в виде подготовки досудебной претензии, подготовки процессуальных документов, консультирования, суд считает возможным взыскать понесенные расходы в размере 10000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с истца в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по судебной экспертизы из расчета : 30000х288700/303840 в размере 1494 руб. 87 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения 500-138 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 288700 руб., расходы по оценке в размере 12352 руб. 22 коп., почтовые расходы 1284 руб. 47 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6087 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в размере 12810 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выданный <адрес>, -<дата>, код подразделения 550-006 расходы по судебной экспертизе в размере 1494 руб. 87 коп.,, расходы на услуги представителя 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023