УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства.
Просит обязать ФИО1, дата года рождения, направить официальное извинение в его адрес в письменном виде.
Обязать ФИО1, дата года рождения, выплатить ему моральную компенсацию в размере 30 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 дата в ОМВД России по г. Нягани было сообщено о том, что он ранее употреблял наркотические средства. ФИО1, зная об отрицательных результатах неоднократного медицинского освидетельствования на состояние опьянения сообщила ложную информацию в отношении него, чтобы опорочить его честь и достоинство, а также подорвать его репутацию, с целью того, чтобы у суда сложилась заочно отрицательная и негативная характеристика о нем. О том, что он наркоман, она заявила по телефону дежурной части, а также тому, кто ее опрашивал по данному факту. По данному факту дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено начальником полиции ФИО3, а затем материал был передан в прокуратуру г. Нягани. Таким образом, по факту того, что он «наркоман», что не соответствует действительности, узнало много людей. В связи с чем, имея корыстный умысел, ФИО1 его оклеветала. Кроме того, ФИО1 психологически воздействует на его несовершеннолетних детей, внушая им, что он «наркоман» и они ему не нужны. В связи с тем, что дети находятся под влиянием ФИО1, дети не желают с ним общаться, так как она оговаривает его, что свидетельствует о клевете. Клевета со стороны ФИО1 также подтверждается тем, что она приобщает копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела во все судебные иски, а также предоставляя другим гражданским лицам ложную информацию. Вследствие высказываний ФИО1 лживой информации в отношении него, ему отказали в трудоустройстве на высокооплачиваемую должность.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области по приговору Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата. Заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом не удовлетворено, в связи с отсутствием организационной возможности проведения ВКС.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что дата она находилась на лечении в <данные изъяты>. Ее несовершеннолетние дети остались под присмотром их отца ФИО2. Между ней и ФИО2 была заключена письменная договоренность о том, что камера видеонаблюдения в квартире не будет отключаться, поскольку, таким образом, она могла наблюдать за детьми, но ФИО4 отключил камеру. дата она не смогла дозвониться до дочери и находясь в беспомощной ситуации, в нестабильном психоэмоциональном состоянии позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о ситуации и о том, что ФИО4 сидел в тюрьме. Во второй половине дня, когда старшая дочь вышла на связь, ФИО4 не оставлял дочь в покое и давил на нее психологически, поэтому ей пришлось снова позвонить в полицию и сообщить, что ФИО4 доводит ребенка. В этот же вечер, ориентировочно в 21 часов 30 минут она вновь позвонила в полицию. У дочерей были отключены телефоны, и видеонаблюдение не работало. Старшая дочь из-за давления ФИО4 ушла из дома.. Она высказала дежурному информацию, которой владела. Ее выводы о том, что ФИО4 ранее употреблял наркотики, основываются на ее собственных наблюдениях. дата от соседки она узнала, что ФИО4 задержали сотрудники полиции при получении взятки. Об этом событии узнали многие, поскольку в кругу общения ФИО4 было много людей разных социальных положений. О том, факте, что у ФИО4 в личном автомобиле были найдены наркотические вещества, также узнало большое количество людей. Именно тогда, ее догадки о том, что ФИО4 употреблял наркотики, для нее подтвердились. То, что ФИО4 употребляет наркотические вещества у нее не оставило сомнения и после очередных скандалов с ним по возвращению с лечения. На основании акта медицинского освидетельствования от дата №, который предоставил ФИО4, в исследовании мочи освидетельствуемого был положительный результат на наличие каннабиноидов, что свидетельствует об употреблении наркотических веществ. Она не настраивает детей против ФИО4. Дети были свидетелями их конфликтов, их мнение, видение ситуации основано на собственных наблюдениях и личных пережитых событиях. Обстоятельство того, что ФИО4 не может устроиться на работу из-за ее высказываний в отношении него, отрицает, поскольку она не общается с работодателями и поиском работы не занимается. ФИО4 уволен с ОМВД по отрицательным мотивам и большое количество людей в городе знают, из-за каких обстоятельств. В том, что он запятнал и опрочил свое имя, нет ее вины. В отношении ФИО4 Няганским городским судом дата вынесен приговор. ФИО4, имея неприязненные отношения к ней и ее супругу, будет настаивать на том, что она имеет корыстные цели, пытаясь распространить ложную информацию, якобы опорочить его честь и достоинство.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В обоснование заявленных требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в котором указано, что дата ФИО5 по телефону сообщила, что бывший муж ранее употреблял наркотики.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов проверки №. по сообщению ФИО5 в отношении ФИО2 следует, что дата в ОМВД России по г. Нягани от ФИО5 трижды поступали телефонные звонки, в двух из которых она сообщила, что бывший муж ранее употреблял наркотики. По данному факту дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что данное утверждение ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку истцом представлены акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата (л.д. 12-13) и № от дата (л.д. 15-16), согласно которым состояние опьянения не установлено, в Акте № указано об отсутствии в моче наркотических и сильнодействующих веществ, при этом положительный результат на каннабиноиды; справка о результатах химико-токсикологических исследований БУ «Советская психоневрологическая больница» от 17.07.2020 (л.д. 14), согласно которой наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено; справка УМВД России по ХМАО – Югре от дата о том, что сведений о привлечении (непривлечении) лица к административному наказанию по ст. 6.9; ч. 2 и 3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеются (л.д. 17); справка наркологического кабинета БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» от дата, согласно которой за медицинской помощью в наркологическую службу не обращался, на диспансерном наблюдении не находится (л.д. 20).
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила суду, что выводы о том, что ФИО4 ранее употреблял наркотики, основываются на ее собственных наблюдениях. Употребление наркотиков ФИО1 она лично не наблюдала.
Между тем, ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания дата пояснила «…Я не знаю, я не говорила на тот момент, что он наркоман, я позвонила и сказала, что он употреблял наркотики... .»
Таким образом, ФИО1 подтвердила, что по телефонному звонку дата в ОМВД России по г. Нягани она сообщила, что бывший муж ранее употреблял наркотики.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных выше требований Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представила суду доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что она не сообщала дата в ОМВД России по г. Нягани, что бывший муж ранее употреблял наркотики.
Исследованные судом доказательства и позиция ответчика позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в отношении истца распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обращаясь с иском в суд, истец просит обязать ФИО1 направить официальное извинение в его адрес в письменном виде.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Заявленные истцом требования о направлении ответчиком официального извинения в письменном виде в адрес истца не подлежат удовлетворению, поскольку указанный способ защиты законом не предусмотрен.
В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, последствия распространения в отношении истца сведений порочащего характера, приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин