Гражданское дело №

УИД 24 RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> Захарова Л.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение №У-22-138446/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 684 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, финансовой санкции в размере 2 000 рублей. С вынесенным решением не согласны, считают, требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, направление заявителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает финансовый уполномоченный.

Кроме того, не согласны с расчетом неустойки, поскольку согласно Закону об ОСАГО предусмотрено два способа страхового возмещения: натуральная и денежная, при этом, при денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта ТС определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Считают, неустойка могла быть начислена исходя из размера страхового возмещения в сумме 53 500 рублей, при этом на сумму взысканных со страховщика убытков в размере 33 600 рублей, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка, не начисляется. Считают, финансовому уполномоченному следовало произвести расчет неустойки в размере 16 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) от суммы 53 500 рублей. А в связи с добровольным исполнением требований по выплате неустойки в большем размере, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом. Считают, в данном случае, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Просят решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 16 684 рубля, а также финансовой санкции в размере 2 000 рублей отменить; принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать. В случае отказа в удовлетворении требований, просят неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; по ходатайству заявителя организовать участие истца путем видео конференцсвязи не представилось возможным. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Финансовым уполномоченным представлены копии документов, на основании которых рассмотрено обращение потребителя финансовых услуг.

В представленном суду пояснении (возражении) Финансовый уполномоченный просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью; кроме того, в случае пропуска срока на подачу заявления в суд- оставить заявление без рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-138446/5010-007 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере 16 684 рубля 30 копеек; финансовой санкции 2 000 рублей. В части взыскания почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении и неустойки за нарушение срока возмещения почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы и изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении, составлении претензии в финансовую организацию и подачу обращения финансовому уполномоченному, возмещении почтовых расходов по отправке претензии, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

В настоящем заявлении АО «Группа страховых компаний «Югория» ссылается на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик

обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении- до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно п.79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из изложенного следует, что финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневны срок и не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66010073010093), в данном случае последний день срока выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что направление на СТОА ООО «Автограф» было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, где в графе «примечание» имеется запись «о направлении на ремонт».

Таким образом, Финансовой организацией направление ФИО1 на ремонт ТС направлено с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 10 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной на страховую сумму в размере 400 000 рублей за 10 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 000 рублей (0,05% х 400 000 р. х 10 дн.).

Таким образом, Финансовым уполномоченным правомерно взыскана с Финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг финансовая санкция в размере 2 000 рублей и оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ в этой части у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что направление на СТОА направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку согласно Списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанную дату Финансовой организацией было направлено уведомление «об отказе в выплате».

Данные о направлении ТС ФИО1 на СТОА именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду такие данные не предоставлены.

Также в заявлении АО «Группа страховых компаний «Югория» выражает несогласие с взысканием неустойки в пользу потребителя финансовых услуг, а в случае отказа в удовлетворении требований в этой части, требует снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В соответствии с п.59 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительной ремонте поврежденного ТС не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 ст. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потребитель финансовой услуги ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей произведена ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 30 календарных дней. Размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 59100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) составил 17 730 рублей (59100 р. х 1% х 30 дн.).

Согласно представленному в дело платежному документу, доплата страхового возмещения в сумме 37 700 рублей выплачена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 60 календарных дней.

Согласно п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, по заключению Финансовой организации, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 9 700 рублей (96 800 р.- 87100 р.). Указанное расхождение составляет 11,1%, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 28 000 р. ( 87100 р.- 59 100 р.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней) начисленная неустойка на сумму 28 000 р. составит 16800 рублей (28000 р. х 1% х 60 дней).

Общий размер неустойки составляет 34 530 рублей (17730 р. + 16 800 р.).

Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя финансовых услуг был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись.

Учитывая, что Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 17 845,70 рублей, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с Финансовой организации в пользу ФИО1 в сумме 16 864,30 рублей (34 530 р.- 17845,70 р.)

является правомерным и отмене не подлежит.

Рассматривая вопрос заявителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добросовестного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГК РФ).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оценивая соразмерность взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки обязательства, то обстоятельство, что страховщиком не представлены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд полагает отказать Финансовой организации о снижении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в пользу ФИО1

Оснований к удовлетворению ходатайства Финансового уполномоченного об оставлении заявления АО «ГСК «Югория» без рассмотрения не имеется, поскольку Финансовая организация обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ- то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного срока (за исключением праздничных нерабочих дней).

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Судья Захарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ