Решение по делу № 2-17700/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-5146/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-019776-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивировав тем, что приговором Кировского районного суда г.Краснярска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по <данные изъяты> УК РФ, полностью с признанием права на реабилитацию, согласно ч.1 ст.134 УПК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении него было возбуждено весной 2019 года, с этого времени продолжались следственные действия, и судебные разбирательства, в результате которых он приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан, затем данный приговор был отменен апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа и прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Затем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения, однако, по его жалобе он был отменен Верховным судом РФ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был оправдан, однако, в апелляционном порядке определением Красноярского краевого суда приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, в течение пяти лет он добивался справедливости, правильного и объективного решения суда. В течение пяти лет он был отстранен от основной работы в дежурной части отдела полиции №3 Кировского района г. Красноярска, числился на вспомогательных работах, занимался различной хозяйственной деятельностью в отделе полиции, при этом, заработную плату он также получал не в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена – прокуратура Красноярского края.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив, что он был отстранён от службы, пять лет работал на хозяйственных работах, было давление со стороны руководящего состава, мог бы иметь более достойную пенсию, во всех базах имеется судимость.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5. действующая на основании доверенности, в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что они сильно завышены, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Представитель третьего лица – прокуратуры Красноярского края ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту смерти ФИО7 в результате халатных действий сотрудников ОП №3 МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, обвиняющийся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г.Красноярска в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000руб., ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ за истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Красноярска в ином составе суда.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдан, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за оправданным ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как видно из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 велось более пяти лет, ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установлено, что на период отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 выполняет отдельные служебные поручения начальника отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» или лица его замещающего, не связанные с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт с ФИО1, уволен со службы в органах внутренних дел на основании приговора Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел на основании кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, полагать ФИО1 временно отстраненным от выполнения служебных обязанностей с даты восстановления на службу, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к выполнению служебных обязанностей на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (преступление небольшой тяжести), длительность незаконного уголовного преследования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его личность (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудник ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, обвинение связано с выполнением служебных обязанностей), конкретные обстоятельства дела (мера пресечения в отношении истца не избиралась, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении).

При этом суд считает, что факт возбуждения в отношении лица уголовного дела за совершение преступления, связанного с профессиональной деятельностью, опросы его и его родственников, знакомых, коллег, является стрессовой ситуацией для истца, нарушали конституционные права истца на личное достоинство, деловую репутацию, на свободу, личную неприкосновенность, безусловно, подтверждает факт причинения истцу морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, а с учетом личности истца, являющегося сотрудником МВД, свидетельствует о моральных переживаниях в большей мере. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик