РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Дунюшкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-001565-84 (2-1362/2023) по исковому заявлению прокурора города Ангарска Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

В обоснование иска прокурором указано, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2022, вступившим в законную силу 07.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, со штрафом в сумме000 руб.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции, функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц в Федеральном казенном учреждении Следственного изолятора № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области.

В период с 25.11.2021 по 16.01.2022, ФИО1, являясь младшим инспектором дежурной службы в звании прапорщика, по договоренности с осужденным ФИО2, получал от последнего денежное вознаграждение в общей сумме 000 руб., за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий по проносу и передаче запрещенных предметов.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался.

В связи с чем, прокурор просит признать сделки по получению взятки в виде денежного вознаграждения, совершенные между ФИО1 и ФИО2 в период с 27.11.2021 по 16.01.2022 в размере 000 руб. недействительными в силу ничтожности вследствие их совершения с целью, противной основам правопорядка; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Дунюшкина Л.В. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, направил письменные возражения на иск (л.д. ).

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, со штрафом в сумме000 руб. (л.д. ).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом – младшим инспектором дежурной службы в звании прапорщика, исполняющим организационно-распорядительные функции, функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц в Федеральном казенном учреждении Следственного изолятора № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области.

В период с 25.11.2021 по 16.01.2022, ФИО1, являясь младшим инспектором дежурной службы в звании прапорщика, по договоренности с осужденным ФИО2, получил от последнего денежное вознаграждение в общей сумме 000 руб. (пятнадцать эпизодов по части 1 статьи 291.2 УК РФ на сумму 000 руб., эпизод по части 3 статьи 290 УК РФ на сумму 000 руб.), за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий по проносу и передаче запрещенных предметов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (данная позиция также изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 № 88-5404/2023).

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 установлена его вина в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ и частью 3 статьи 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, приговор вступил в законную силу.

Из приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2022 также следует, что допрошенный ФИО2 подтвердил цель передачи денежных средств ФИО1 и свой умысел на дачу взятки должностному лицу.

Совершая преступления при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно, в период с 25.11.2021 по 16.01.2022 заключал устные сделки с ФИО2, который выступал как сторона договора в качестве заказчика, а условиями сделок являлись незаконные действия и попустительство по службе в пользу взяткодателя.

В связи с чем, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, при этом стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное требования прокурора о признании оспариваемых сделок недействительными в силу ничтожности и применение последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению, с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежных средств в размере 000 руб.

Довод ответчика о том, что вопрос об изъятии взятки как предмета преступления должен разрешаться в уголовном судопроизводстве путем конфискации, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 5 - 8 ст. 204, ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вместе с тем, из приговора следует, что полученными в виде взяток денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке статьи 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки по получению взятки в виде денежного вознаграждения, совершенные между ФИО1 и ФИО2 в период с 25.11.2021 по 16.01.2022 в размере 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Усолье-Сибирское государственную пошлину 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023.

Судья П.В. Медведев