Дело № 2-296/2025 (2-3852/2024)

39RS0004-01-2024-004570-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦипуштА.А. АлексА.ны к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЦипуштА.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «СЗ ТУИО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в квартирно-эксплуатационную службу Балтийского флота на должность <данные изъяты> в жилищный отдел по совместительству. Размер ее заработной платы составлял 18 500 рублей в месяц, что равнялось среднему заработку по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. При реорганизации службы в ДД.ММ.ГГГГ у нее забрали пропуск и перестали пускать на работу на военный объект, а также престали выплачивать заработную плату в полном объеме, ничем не аргументируя. Она неоднократно обращалась к работодателю за разъяснениями, однако ответа не получила. Уведомление об увольнении она не получала, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, на сегодняшний день, согласно записи в трудовой книжке она является служащей Балтийского флота, которую не допускают на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в инспекцию по труду <адрес> по поводу нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. В полученном ответе указано, что ФГУ 1986 ОМИС МО РФ прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником является ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» МО РФ. Приводит расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета отпускных, в размере 6 166 951 рублей. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 6 166 951 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец ЦипуштА.А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, для участия в деле направила представителя

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление своего доверителя в полном объеме, просил иск удовлетворить и дополнил, что истец работала у ответчика по совместительству, и не могла написать заявление об увольнении по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в больнице на лечении, ей была проведена операция. После выхода с больничного ее на работу не допустили. Доказательств в подтверждение ее увольнения по собственному желанию ответчиком не представлено. Также в указанный период времени она работала <данные изъяты> ОМИС 1986, по доверенности осуществляла представление интересов работодателя в Калининградской гарнизонном суде, в связи с чем, полагает сведения об увольнении истца по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ недостоверными. Истец обращалась к работодателю в течение многих лет с вопросом об осуществлении трудовой деятельности, однако ответа не получила.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Также от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ Министерства обороны РФ №, согласно которому ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ путем присоединения к нему федеральных госучреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и госучреждений МО РФ, указанных в Приложении № к настоящему приказу, 1986 ОМИС реорганизовано путем присоединения к Учреждению. П. 4 приказа № утверждено сокращение штатной численности федеральных госучреждений, указанных в Приложениях 1-3 к приказу. Все сотрудники 1986 ОМИС подлежали увольнению из организации в связи с сокращением численности штата. На данный момент времени истец в Учреждение не трудоустроена и с момента создания ФГКУ «СЗ ТУИО» трудоустроена не была, документы о ее переводе на должность в Учреждение из других организаций отсутствуют. К ответчику по вопросу трудовой деятельной истец не обращалась. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом не доказан факт трудоустройства в Учреждении и возникновение каких-либо обязательств перед ЦипуштА.А.А. Согласно архивной справке в приказе начальника квартирно-эксплуатационной службы Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ № значится «Принять с ДД.ММ.ГГГГ Т. в жилищный отдел КЭС БФ <данные изъяты> 1 категории». В приказе начальника от ДД.ММ.ГГГГ № значится «Т., <данные изъяты> 1 категории ЖО КЭС БФ (по совместительству) ДД.ММ.ГГГГ уволить по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Бухгалтерии произвести полный расчет». Таким образом, ЦипуштА. (ранее Темникова) А.А. была уволена в ДД.ММ.ГГГГ из жилищного отдела квартирно-эксплуатационной службы Балтийского флота (из 1986 ОМИС), в Учреждение устроена не была. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 69-71, 92-93).

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом начальника 1986 Отделения морской инженерной службы Министерства обороны РФ (далее по тексту – 1986 ОМИС МО РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ Темникова (в настоящее время ЦипуштА.) А. АлексА.на с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в жилищную группу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 190).

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а 1986 ОМИС преобразовано в ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ Т. (<данные изъяты> жилищной группы) с ДД.ММ.ГГГГ установлен стаж работы (1 год), дающий право на получение процентной надбавки ща выслугу лет (л.д. 194).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центральный архив» архивный отдел (на Балтийском флоте), приказом начальника квартирно-эксплуатационной службы Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 3), Т. с ДД.ММ.ГГГГ принята в жилищный отдел квартирно-эксплуатационной службы Балтийского флота <данные изъяты> 1 категории (по совместительству) на неполный рабочий день (с 9 до 13 часов с понедельника по четверг) с оплатой труда пропорционально отработанному времени из оклада <данные изъяты> рублей (л.д. 184-185).

С ДД.ММ.ГГГГ квартирно-эксплуатационная служба Балтийского флота переименована в квартирно-эксплуатационное управление (КЭУ БФ).

Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ КЭУ БФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Таким образом, правопреемником КЭУ БФ и ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ является ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В трудовую книжку ФИО2 (ЦипуштА.А.А.) № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись «принята <данные изъяты> в жилищную группу 1986 ОМИС (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)»; ДД.ММ.ГГГГ «принята на работу по совместительству в квартирно-эксплуатационную службу Балтийского флота на должность <данные изъяты> 1 категории в жилищный отдел (приказ № КЭС БР)» (л.д. 8-9).

Кроме того, в трудовой книжке ЦипуштА.А.А, значится: ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно требованиям ст.ст. 15, 22, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обращаясь в суд с указанными требованиями о взыскании с ответчика заработной платы в период с октября 2010 года по август 2024 года в общем размере 6 166 951 рублей истец указывает, что в октябре 2010 года работодатель (квартирно-эксплуатационная служба Балтийского флота), где она осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности инженера 1 категории перестал пускать ее на рабочее место и выплачивать заработную плату, при этом уведомления об ее увольнении она не получала, в трудовой книжке записи о ее увольнении (с должности инженера 1 категории КЭС БФ) не проставлено, в связи с чем она считает себя служащей Балтийского флота по настоящее время, которую не допускают на рабочее место.

Сторона ответчика в представленных в суд возражениях указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника КЭС БР Т. уволена с должности <данные изъяты> 1 категории жилищного отдела КЭС БФ (по совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив» архивный отдел (на Балтийском флоте) от ДД.ММ.ГГГГ Т. Приказом начальника квартирно-эксплуатационного управления Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №) уволена с должности <данные изъяты> 1 категории жилищного отдела КЭС управления БФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Бухгалтерии поручен произвести полный расчет. Основные: <данные изъяты> (л.д. 107-108).

Представитель истца, возражая против представленных документов указывает, что ЦипуштА. (Т.) А.А. не могла быть уволена в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, проходила операцию. После выхода с больничного в ДД.ММ.ГГГГ не смогла попасть на свое рабочее место в должности <данные изъяты> 1 категории жилищного отдела КЭС управления БФ по неизвестной ей причине, заявления на увольнение по собственному желанию она не писала. С указанного времени заработной платы не получала.

Вместе с тем, согласно представленной копии медицинской карты стационарного больного №, Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение Городской больнице № <адрес> (л.д. 170), а приказ об увольнении ее с должности <данные изъяты> 1 категории жилищного отдела КЭС управления БФ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до прохождения ею лечения, что опровергает вышеуказанный доводы представителя.

Основания не доверять представленным из Центрального архива Балтийского флота в ответ на официальный судебный запрос заверенным копиям документов в отношении трудовой деятельности ЦипуштА.А.А., в отсутствие опровергающих доказательств, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт увольнения Т. с должности <данные изъяты> 1 категории (по совместительству) жилищного обеспечения КЭС БФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ОСФР по <адрес> сведениям ЦипуштА.А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ осуществлялась выплата заработной платы (л.д. 210-213). При этом, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ЦипуштА.А.А. была трудоустроена в ФКУ «Войсковая часть №», получала заработную плату; с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО «<данные изъяты>», получала заработную плату; в ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>»; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в службе занятости населения; в ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО «<данные изъяты>», также в более поздний период времени имела иные места официального трудоустройства, в т.ч. ИП ЦипуштА.А.А.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее является служащей Балтийского флота РФ в должности <данные изъяты> 1 категории жилищного отдела КЭС управления БФ РФ по совместительству, в связи с отсутствием в ее трудовой книжке записи об увольнении с должности <данные изъяты> 1 категории по совместительству, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых прямо усматривается, что в период времени после увольнения из 1986 ОМИС МО РФ, ЦипуштА.А.А. осуществляла трудовую деятельность и получала заработную плату в иных организациях и учреждениях, а также состояла в службе занятости населения в <адрес>.

То обстоятельство, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ЦипуштА.А.А. в качестве <данные изъяты> осуществляла представление интересов ФГУ 1986 ОМИС МО РФ в <адрес> гарнизонном суде по доверенности, правового значения по существу заявленных требований не имеет. Стороной ответчика не оспаривается, что в должности <данные изъяты> (по основному месту работы) ФГУ 1986 ОМИС МО РФ Темникова (ЦипуштА.) А.А. осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию, о чем имеется приказ об увольнении сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГУ 1986 ОМИС МО РФ, в соответствии с которым Т. уволена с должности <данные изъяты> жилищной группы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также проставлена запись в ее трудовой книжке и имеется ее подпись в соответствующем приказе об увольнении.

Также не имеет правового значения по существу заиленных требований то обстоятельство, что в трудовую книжку истца не внесена отдельная запись о ее увольнении с должности <данные изъяты> 1 категории жилищного отдела КЭС БФ РФ (по совместительству). Требований в данной части истцом не заявлено. Само по себе отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении сотрудника, в соответствии с нормами трудового законодательства, не может служить основанием для взыскании с работодателя заработной платы за период времени после увольнения сотрудника, не осуществлявшего трудовую деятельность в организации с момента его увольнения.

Как следует из письменного отзыва ответчика, в период времени после реорганизации ФГУ 1986 ОМИС путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ЦипуштА.А.А. в Учреждение ответчика не трудоустроена и с момента создания ФГКУ «СЗ ТУИО» трудоустроена также не была, в связи с чем у ответчика отсутствуют документы о трудоустройстве истца.

Доказательств того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ЦипуштА.А.А. действительно осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> 1 категории по совместительству жилищного отдела КЭС БФ РФ в учреждении ответчика, в материалы дела стороной истца не представлено, а судом не добыто, доводы истца о продолжении трудовой деятельности до настоящего времени противоречат установленным судом обстоятельствам.

Представленное истцом заявление на имя командующего Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче приказа об увольнении с должности <данные изъяты> 1 категории с указанием причин увольнения, с указанием причин отказа сделать запись в трудовую книжку, ходатайством сделать соответствующую запись в трудовой книжке, доказательством трудоустройства истца у ответчика служить не может.

Обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию; главному военному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о ее работе в спорный период на должности <данные изъяты> 1 категории по совместительству и исполнение истцом трудовых обязанностей по данной должности в учреждении ответчика.

Отсутствие в трудовой книжке истца записи об увольнении с должности <данные изъяты> 1 категории по совместительству жилищного отдела КЭС БФРФ в рассматриваемом случае не свидетельствует о продолжении действия заключенного с истцом трудового договора (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции ответчика и представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. учитывая сведения о трудоустройстве истца на иные официальные места работы в иные организации, в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств выполнения истцом должностных обязанностей <данные изъяты> 1 категории (по совместительству) жилищного отдела КЭС БФ РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в учетом представленных доказательств о расторжении с ЦипуштА. (ФИО2) А.А. трудового договора по указанной должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате ЦипуштА.А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца с данной должности от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на работе (по совместительству), суду также не представлено, на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как поясняет сторона истца, следует из искового заявления, в связи с отсутствием записи в туровой книжке об увольнении, неполучении истцом уведомления о ее увольнении, приказа об увольнении с должности по совместительству <данные изъяты> 1 категории, у ответчика имеется обязанность по выплате ей задолженности по заработной плате по указанной должности за период ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсации за неиспользованный отпуск. Приводит расчет задолженности по заработной плате в указанный период в общем размере 6 166 951 рублей.

При пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной плате, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заработная плата в силу положений статьи 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума).

Истец полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы не пропущен, поскольку в течение всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю и его правопреемнику по вопросам о не допуске ее на рабочее место, о ее увольнении, истребовала документы, однако ответа на ее обращения не последовало. Также истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в трудовую инспекцию, в ДД.ММ.ГГГГ – писала заявление в прокуратуру.

Вместе с тем, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ЦипуштА.А.А. было известно о нарушении ее права в части невыплаты заработной паты, не допуске на ее рабочее место, что прямо следует из искового заявления и позиции стороны истца в судебном процессе.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о значительном (более 12 лет) пропуске ЦипуштА.А.А. срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором к работодателю о невыплате заработной плате, иных выплат, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплат, морального вреда удовлетворению не подлежат на основании указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЦипуштА.А. АлексА.ны к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 13 марта 2025 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле № 2-296/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.