Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Императорский чай» к ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца, ответчицы,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Императорский чай» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, заработная плата составляла 56 000 руб. Работодатель излишне выплатил ответчику сумму заработной платы в связи с допущенной счетной ошибкой за апрель 2022 года. Выплата заработной платы в размере 26 320 руб. за март 2022 года была осуществлена <данные изъяты>, за апрель ответчику был выплачен аванс <данные изъяты> в сумме 22 400 руб. <данные изъяты> на счет ответчика была перечислена сумма 120 724 руб., в результате общая сумма выплат в апреле 2022 года составила 169 444 руб. НДФЛ за апрель составил 6 208 руб. Вследствие счетной ошибки на <данные изъяты> переплата в пользу ответчика составила 101 578 руб. <данные изъяты> ФИО написала заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>. За май 2022 года ответчику было выплачено пособие по нетрудоспособности за счет работодателя в сумме 2 420,07 руб. включая НДФЛ. Истец перечислил ФИО компенсацию отпуска при увольнении за 15 календарных дней 28 370,10 руб., в том числе НДФЛ в размере 3 688 руб. На <данные изъяты> за ФИО образовалась задолженность в сумме 76 896,50 руб. с учетом изложенного, просили суд: взыскать с ответчика излишне уплаченную заработную плату в размере 76 896 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 76 896 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Императорский чай» и ФИО был заключен трудовой договор от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчик принята на должность директора по персоналу в структурное подразделение Служба персонала, с заработной платой 56 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ.
<данные изъяты> между ответчиком и истцом в лице генерального директора ФИО было подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с условиями: последний рабочий день <данные изъяты>, с выплатой компенсации в размере 100 000 руб. и полным расчетом в соответствии с трудовым законодательством (заработная плата за апрель, компенсация за неиспользованный отпуск).
На основании заявления ФИО об увольнении по собственному желанию, поданного работодателю <данные изъяты>, с ФИО <данные изъяты> прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что ООО «Императорский чай» была осуществлена смена генерального директора, Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Императорский чай» было вынесено Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО и назначения на должность генерального директора Общества ФИО.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены: копия Соглашения о расторжении трудового договора от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> между ответчиком и истцом в лице генерального директора ФИО было подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с условиями: последний рабочий день <данные изъяты>, с выплатой компенсации в размере 100 000 руб.; копия трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от <данные изъяты>, согласно которой сумма дохода, полученная ФИО за период с января по май 2022 года, составила 244 123,50 руб., за январь выплачена сумма в размере 56 000 руб., за февраль выплачена сумма в размере 56 000 руб., за март выплачена сумма в размере 56 000 руб., за апрель выплачены суммы в размере 45 333,33 руб. и 2 420,07 руб., за май выплачена сумма 28 370,10 руб.; копия трудовой книжки с записью от <данные изъяты> о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения об увольнении, генеральный директор уже не имел полномочий на заключение такого рода соглашений, и, учитывая, что сотрудником ООО «Императорский чай» при выплате всех причитающихся сумм при увольнении допущена счетная ошибка, требования истица удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, <данные изъяты> между ответчиком и истцом в лице генерального директора ФИО было подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с условиями: последний рабочий день <данные изъяты>, с выплатой компенсации в размере 100 000 руб. и полным расчетом в соответствии с трудовым законодательством (заработная плата за апрель, компенсация за неиспользованный отпуск).
На основании заявления ФИО об увольнении по собственному желанию, поданного работодателю <данные изъяты>, с ФИО <данные изъяты> прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от <данные изъяты>.
Согласно служебной записке ФИО, при совершении расчетов с ответчиков ею была допущена счетная ошибка, вследствие которой ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 76 896 руб. 50 коп.
Между тем, согласно приобщенному ответчиком к материалам дела соглашению о расторжении трудового договора, работодатель выплачивает в последний рабочий день ответчику компенсацию в размере 100 000 руб.
Согласно представленным справкам, указанная выплата произведена частично, однако в последующем истцом заявлено о неправомерности заключения указанного соглашения, поскольку генеральный директор сменился <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей выпиской из ИГРЮЛ, трудовым договором генерального директора ФИО1.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты о нарушениях трудовой дисциплины ответчика (составленных в период листа нетрудоспособности последней), а также принимая во внимание доводы ответчика об оказанном давлении со стороны работодателя (которые стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты), факт представленного истицей дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Императорский чай» и ответчиком ФИО действительно было достигнуто соглашение о выплате компенсации при увольнении, поскольку сторона истца была заинтересована в увольнении ответчика, что подтверждается показаниями как самой ответчицы, так и представленными в материалы дела актами о нарушениях со стороны ответчика, составленных в период ее листа нетрудоспособности, а также перепиской с генеральным директором ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания излишне уплаченной заработной платы в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ не усматривается.
Доказательств недобросовестности работника при получении спорной суммы не имеется, наличие счетной ошибки при указанных выше обстоятельствах не доказано.
Доводы истца о ничтожности заключенного между сторонами дополнительного соглашения, поскольку оно подписано недействующим генеральным директором, судебной коллегией отклоняются, поскольку на данном документе имеется оттиск печати ООО «Императорский чай», которая не могла быть получена лицом, трудовой договор с которым расторгнут.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается актом оказания юридической помощи.
Учитывая требования разумности и справедливости, длительность и сложность рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с истца в пользу ФИО судебные расходы в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Императорский чай» к ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.
Взыскать с ООО «Императорский чай» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.
Председательствующий
Судьи