Дело № 18 января 2023 года

УИД: 78RS0№-34

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 120463 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18525 руб. 68 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании алиментов с истца на содержание бывшей супруги ФИО3 Данное решение было исполнено по месту работы истца, из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 120463 руб. 33 коп. и перечислены в качестве алиментов ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд Санкт-Петербурга вынес апелляционное определение, которым отменил вышеуказанное решение суда и прекратил производство по делу №. Истец полагает, что денежные средства в размере 120463 руб. 33 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, данные денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании алиментов с истца на содержание бывшей супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 12-13,35-38).

Данное решение было исполнено по месту работы истца, из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 120463 руб. 33 коп. и перечислены в качестве алиментов ответчику, что подтверждается карточками учета исполнительного документа с оплатами, платежными поручениями, справкой АО «Петербургский тракторный завод» (л.д. 14-18, 23-32, 39).

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д.9-11).

Взысканные в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные выплаты производились на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного на его основе исполнительного документа.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом представлено заявление о прекращении производства по делу о взыскании алиментов.

Доказательств представления ответчиком каких-либо ложных сведений либо подложных документов в обоснование заявления о взыскании алиментов не представлено, судом не добыто. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья