Дело № 2-366/2023 (25RS0029-01-2022-008035-21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Toyota Harrier», гос. номер «XXXX». Виновником ДТП явился водитель автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX». На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец исполнил обязательства по договору, возместил потерпевшему ущерб в размере 100 000 руб. По условиям договора ОСАГО автомобиль должен использоваться в личных целях, однако собственник автомобиля ФИО1 предоставил недостоверные сведения об использовании ТС для личного пользования, при этом автомобиль значится в реестре такси. Базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств в личных целях составляет 5 436 руб., а для использования в качестве такси 9 619 руб. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2,. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения. Ходатайств об отложении заявлено не было. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «Toyota Harrier», гос. номер «XXXX», принадлежащей ФИО5 на праве собственности и автомашины «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2,
Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП явился водитель автомашины «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» ФИО2
В результате ДТП транспортному средству «Toyota Harrier», гос. номер «XXXX» причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ XXXX. Договор заключен собственником автомобиля«Toyota Prius», гос. номер «XXXX» ФИО1 Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цель использования транспортного средства – личная. ДД.ММ.ГГ возместило страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так, согласно подпункту «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Заявляя требования, истец ссылается на то, что на момент ДТП в отношении автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» действовала лицензия на использование его в качестве такси. При заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Истцом представлена выписка с сайта gosuslugi@primorsky.ru, согласно которой ИП ФИО1 выдано разрешение XXXX в отношении автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» на использование его в качестве такси, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со сведениями, представленными истцом, базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств категории «В», «ВЕ» в личных целях составляет 5 436 руб., а для использования в качестве такси 9 619 руб.
Поскольку ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах», в размере 100 000 руб.
Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО2, суд не находит, поскольку он не являлся страхователем транспортного средства, вследствие чего не является лицом предоставившим недостоверные сведения о предмете страхования.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб., поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 руб., государственную пошлину 3 200 руб., а всего ко взысканию 103 200 руб.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.
Председательствующий И.С. Гавриленко