УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО4, ........, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что Дата в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 28 минут, управляя технически исправным автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № в ред. Постановлений Правительства РФ от Дата № далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Проявив грубую невнимательность ФИО4, следуя по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в нарушение требований п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом яркое солнце, которое ухудшало видимость дороги.

ФИО4 в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД, РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в результате чего, на расстоянии 4 м до правого края проезжей части Адрес, по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес, и на расстоянии 15,5 м от уровня угла здания № по Адрес допустил наезд передней левой частью автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО3.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с переломами правой височной, теменной, скуловой костей, с субдуральным скоплением крови справа, субарахноидальным кровоизлиянием, очагами ушибов в левой височной области, со ссадинами на голове; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9, 10, 11 ребер слева, ушибом легких, гемопневмотораксом слева (скоплением крови и воздуха в плевральной полости), эмфиземой мягких тканей; ссадины в области туловища, конечностей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО4 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением ФИО4 с ФИО3, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Подсудимый ФИО4 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявления потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО4 подлежат удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО4 не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.

Заявление, поданное потерпевшим ФИО3, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО4, вред, причиненный преступлением, ему заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО4, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО4 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова