Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6875/2023, 2-292/2023

25RS0003-01-2022-000386-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ... Кызы к ФИО1 ..., ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 10TE/125, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ..., собственником, которого является ФИО9 ДТП произошло по вине ответчика Карташёва ФИО10 ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак 10TE/125, ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчик полагает, что в судебном заседании не установлено, при каких обстоятельствах автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Получение повреждений в спорном ДТП исключается, что подтверждается судебной экспертизой, из которой следует, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение, подготовленное ООО «ПримЭксперт», не могло быть положено в основу решения, в связи с тем, что экспертом не устанавливался механизм ДТП, оценка транспортного средства проведена без осмотра транспортного средства второго участника ДТП, что исключает возможность установления всех обстоятельств ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак К110TE/125, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак У935HW125, под управлением ФИО11, собственником, которого является ФИО9

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>ёв Ф.Н., управляя транспортным средством MAN TGX государственный номер К110TE/125 допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак 10TE/125RUS, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «ПримЭксперт», по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 363 200 руб. и 277 600 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к правильному выводу, что действия водителя ФИО1 в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД, а собственник транспортного средства ФИО2, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством в отсутствие данного полиса, что исключило возможность для истца прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует сам факт ДТП, о том, что судом не учтены выводы судебной экспертизы, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что выводы судебной экспертизы о том, что повреждения транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.