Дело № 2-9215/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-007576-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 января 2020 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07 мая 2019 года. Срок действия договора страхования определен на период с 22 января 2020 года по 21 января 2021 года, объектом страхования являлась отделка и техническое оборудование жилого помещения, а также гражданская ответственность. Страховая сумма составила 200 000 рублей. 26 мая 2020 года в квартире произошел пожар. 27 мая 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199 296 рублей 60 копеек. Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного. ФИО1 также обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

Ссылаясь на то, что оплата страхового возмещения произведена 02 декабря 2021 года, при этом САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страховую выплату не произвела, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 99 648 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск указал, что решение финансового уполномоченного исполнил своевременно 02 декабря 2021 года, с учетом периода приостановления срока для исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителя. В случае если суд придет к выводу о взыскании со страховщика штрафа, просит учесть компенсационный характер природы штрафа, принципы разумности, справедливости и соразмерности и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-7790/2021, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2021 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 26 мая 2020 года произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Случай не был признан страховым, и страховая компания отказала в выплате. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 июля 2021 года требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 199 296 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 июля 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» 09 августа 2021 года обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения.

Определением суда от 19 августа 2021 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Вологодского городского суда от 06 сентября 2021 года принят отказ представителя ФИО1 – ФИО3 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом от иска прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Учитывая заявленный ФИО1 отказ от иска о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», принятый судом и прекращение производства по делу по его иску, а также тот факт, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных требований, кроме как взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании Закона о защите прав потребителей, ФИО1 не заявлялось, суд приходит к выводу, что в таком случае штраф, установленный законодательством о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.