Мировой судья Попова О.Р.

Дело №5-175/4-2023

№ 12-138/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего юристом в НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>-В, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. Указал, что протокол об административном правонарушении не содержит точных сведений о месте совершения административного правонарушения. Считает неправомерным вывод мирового судьи о том, что сведения 2 ГИС являются официальными сведениями, поскольку представленные стороной защиты сведения с публичной кадастровой карты также являются публичными. Также считает, что в материалах дела отсутствуют и мировым судьей при рассмотрении дела не было точно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Полагает, что протокол отстранения его от управления транспортным средством подлежит признанию незаконным доказательством, поскольку данный документ не подписан должностным лицом ГИБДД. Также считает недопустимым доказательством представленную видеозапись процессуальных действий, поскольку она не является непрерывной и не соотносится с местом совершения правонарушения. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись и оценив в совокупности все собранные в деле доказательства, не нахожу оснований к отмене постановления в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если это действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – подтверждение факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Тойота Витц» госномер А 152 АС 49, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью и распечаткой теста выдоха, согласно показаниям прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,96 мг./л. Освидетельствование проводилось техническим средством <данные изъяты>. С результатом ФИО1 согласился. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, о чем имеется его личная подпись в Порядке; - протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснения, данные инспектором ГИБДД ФИО3 в судебном заседании мировому судье; - карточкой операций с ВУ ФИО1; - справка ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния; - видеозаписью на СД-диске, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 при оформлении административного материала.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством «Тойота Витц» в период совершения вменяемого правонарушения достоверно и объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного видеозаписью; - рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснениями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании мировому судье.

При этом, вопреки доводам жалобы, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан мировым судьей допустимым и законным доказательством. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. Оснований к переоценке данных доводов мирового судьи не имеется.

Место совершения ФИО1 административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено правильно, выводы мирового судьи в данном части являются мотивированными, соответствуют протоколу и материалам дела. При этом, доводы жалобы со ссылкой на выкопировку из публичной кадастровой карты, основанием для признания места совершения правонарушения не установленным и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не являются. Данные доводы не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нахождения ФИО4 в момент совершения вменяемого правонарушения в состоянии опьянения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с использованием технического средства <данные изъяты> по результатам выдоха установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в объеме 0,96 мг./л. Техническое средство поверено в установленном порядке, оснований для признания процедуры освидетельствования ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования; - рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценивая представленную в материалы дела видеозапись СД-диска, прихожу к выводу, что данная видеозапись снята с применением носимого на специальном обмундировании сотрудника полиции видеорегистратора; на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 с момента остановки транспортного средства Тойота Витц и до момента окончания оформления материалов дела. Указанная видеозапись оценена мировым судьей как допустимое доказательство и принята за основу при вынесении оспариваемого постановления. Доводы жалобы о незаконности видеозаписи в виду ее прерывности основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не являются, поскольку на представленной видеозаписи отражены все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном отклонении показаний свидетеля ФИО5 основанием к отмене правильного по существу постановления не являются. Показания указанного свидетеля обоснованно отклонены мировым судьей, данные выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований к их переоценке при рассмотрении жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и основанием к отмене постановления не являются.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова