Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 04 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 459,39 руб., компенсации в виде возмещения утери товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 256 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов в размере 129,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 686,00 руб., расходов на услуги юриста в размере 55 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства путем направления повестки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №-1 (<адрес>), под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (полис № № № от ДД.ММ.ГГ), и по договору Каско (полис № от ДД.ММ.ГГ), ответчика – полисом ОСАГО владельцев ТС на территории государств-членов системы «Зеленая Карта» (полис № № ОТ ДД.ММ.ГГ).

При ремонте автомобиля по договору Каско истцом была оплачена франшиза в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024г. Стоимость ремонта составила 204366,8 руб.

Истец обратился в Р. Союз Автостраховщиков (РСА), в связи с чем была назначена компания для урегулирования страхового случая – АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в результате чего, между истцом и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору страхования в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев ТС № RU-247106 от 30.01.20225, в рамках которого истцу была осуществлена выплата в размере 28 540,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 459,39 руб. (100 000 руб.- 28540,61 руб.)

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости судом не усматривается, поскольку в представленном истцом заключении указано, что согласно действующим нормам, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%> или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Поскольку автомобиль истца 2016 года выпуска и на дату ДТП ДД.ММ.ГГ ему было более 8 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку в удовлетворении требований в взыскании УТС судом отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление заключения ООО «Единая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГ «Об оценке величины утраты товарной стоимости движимого имущества: автомобиля марки №, 2016 г.в. VIN №, г.р.н. №».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 129,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 71459,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.,

В части требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оценке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.