УИД 77RS0020-01-2024-003264-10

Дело № 2-153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 февраля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2025 по иску ФИО1 к фио, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указав, что 02 декабря 2023 года квартира Истца по адресу: адрес, кори. 4, кв. 490 подвергалась заливу с вышерасположенной квартиры №494. Этот факт зафиксирован Актом комиссионного обследования, составленным сотрудниками управляющей компании. Жилец вышерасположенной квартиры фио вину не признала. Данный залив причинил существенный вред имуществу Истца. Истец заказала независимую строительно-техническую экспертизу, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире. 11.12.2023 г. экспертом ООО «ГрадЭксперт» фио было проведено визуально-инструментальное обследование. В ходе обследования были зафиксированы многочисленные повреждения отделочных материалов в обследуемой квартире. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал, с учетом не большой разницы с оценкой ущерба по судебной экспертизе просил взыскать ущерб в первоначальном размере.

Ответчик фио в суд явилась, указала, что не отрицает, что причина залива находится в зоне ее ответственности. Выводы судебной экспертизы не опровергала. Отметила, что ФИО4 не должен нести ответственность за залив.

Представитель ответчиков в суд явилась, иск признала частично, просила уменьшить размер ущерба на сумма, поскольку из-за действий истца, который не взял предложенные ему деньги и не слил сразу воду это привело к увеличению ущерба.

Представитель третьего лица и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и фио являются собственниками жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО адрес Ивановское».

02 декабря 2023 года квартира Истца по адресу: адрес, кори. 4, кв. 490 подвергалась заливу с вышерасположенной квартиры №494, .

Этот факт зафиксирован Актом комиссионного обследования, составленным сотрудниками управляющей компании, согласно которого залив произошел по причине течи гибкой подводки на унитаз из квартиры № 494.

Собственниками квартиры № 494 по адресу: адрес, кори. 4 являются фио, ФИО2, ФИО3

11.12.2023 г. экспертом ООО «ГрадЭксперт» фио было проведено визуально-инструментальное обследование. В ходе обследования были зафиксированы многочисленные повреждения отделочных материалов в обследуемой квартире.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно выводам ООО «ГрадЭксперт» составляет сумма

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Ответчики не представили суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчиков доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что, являясь собственниками жилого помещения ответчики надлежащим образом свои обязанности не исполнили, ущерб, причиненный истцу по вине ответчиков, ответчиками в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчиков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-3983/2024 ООО «ЛЭС Эксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненному жилому помещению квартиры, составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» о размере ущерба является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано и подтверждено.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2-3983/2024 ООО «ЛЭС Эксперт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что действия истца привели к увеличению размера ущерба.

Вопреки доводам представителя истца суд также не находит оснований для взыскания ущерба в размере сумма, поскольку размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя, который представлял интересы истца в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, сложности данного дела, времени на его рассмотрение, суд считает необходимым удовлетворить требования фио в данной части и взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом также того, что ответчиками были приведены доводы чрезмерности заявленных сумм на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования фио судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что стоимость работ по составлению отчета должны быть возложены на ответчиков и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг по определению стоимости имущества в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчиков штрафа не имеется, поскольку дело не рассматривается в рамках Закона о защите прав потребителя, в связи с чем правовые основания для его взыскания по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, составляет сумма в соответствии с размером, установленным положениями ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с фио, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета адрес расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судьяфио