Решение по делу № 2-179/2025 от 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-66) по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> на основании постановления председателя Ангарского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении председателя СНТ «Единение» ФИО1, в котором признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ангарского городского суда <адрес> отменено постановление государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должностного лица - председателя СНТ «Единения» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1. ст.29.13 КоАП РФ, ФИО1 внесено предписание о принятии мер по устранению причин и условий административного правонарушения, способствующих его совершению, не исполнение которого в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, повлекло составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечён постановлением мирового судьи 37 судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> к наказанию в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ангарского городского суда <адрес>, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи 37 судебного участка <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.6. КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя СНТ «Единение», вынес решение, согласно которому данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, прекращено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 направила мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>, временно исполняющим обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, заявление о взыскании судебных расходах, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы на офисную бумагу, заправку катриджей и почтовые услуги на сумму 635,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес>, временно исполняющий обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходах, вынес определение о рассмотрении данного заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 - председатель СНТ «Единение» оценивает моральный вред (длительное рассмотрение и тяжба по делу об административном правонарушении - около 1 года) в размере 50 000 руб. В связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении председатель СНТ «Единение» ФИО1 был вынужден понести судебные расходы, которые выразились в следующем: оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ; приобретение канцелярских товаров; оплата почтовых расходов.

За оказание юридических услуг СНТ «Единение» представителю ФИО2 оплатило денежные средства в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует расписка в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по доверенности ФИО5 лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также принимала участие в рассмотрении жалобы в суде второй инстанции 3 раза. Представитель по доверенности ФИО2 направляла ходатайство о приобщении документов к материалам данного дела об административном правонарушении, направляла ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка №. Посредством ГАС «Правосудие» представителем по доверенности ФИО2 было направлено заявление о выдаче вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 оформила и отправила апелляционную жалобу в Ангарский городской суд на постановление мирового судьи № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненной работы, цена договора с представителем по доверенности ФИО2 об оказании юридической помощи в размере 25 000 рублей является разумной.

Также СНТ «Единение» в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении понес материальные затраты на офисную бумагу, заправку картриджей, канцелярские товары и почтовые услуги. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении документов: в мировой судебный участок № <адрес> (бумага 27 л., печать черно-белая 27л.); СНТ «Единение» (бумага 27 л., печать черно-белая 27л.); отдел надзорной деятельности и профилактической работы по АГО Управления надзорной деятельности и ГУ МЧС по <адрес> (бумага 27 л., печать черно-белая 27л.). Итого 81 л. * 0,60 = 48,6 руб. (бумага) и 81 л. * 1,04 = 84,24 руб. (печать черно-белая).

Расчет: Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость бумаги А4 80 500 л. Снегурочка составляет 299 * 5 шт. = 1495 руб. Стоимость 1 листа бумаги А4 составляет 1495 : 5шт.: 500л. = 0,60 руб.

Расчет: Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ИНН <***> (Магазин «Расходники.Ру») стоимость тонер-картриджа Kyocera Universal ТК-3110, 900 г., канистра составляет 1748 руб. Согласно информации с сайта https://moscowtoner.ru/skolko-tonera-svpat-v-kartridzhi-kvocera- tablica-s-primerami объем тонера, необходимый для заправки картриджа Kyocera М3040, составляет 400г. Стоимость тонера для одной заправки картриджа Kyocera M3040dn составляет 1748 руб. : 900г. х 400г. = 776,89 руб. Согласно Справки ООО «Мастер-С» от 10.01.2022г. ресурс расхода картриджа - 1500 страниц (максимальное число страниц печати) или 750 листов. Стоимость черно-белой печати 1 листа составляет 776,89 руб: 750 листов = 1,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 оформила и отправила апелляционную жалобу в Ангарский городской суд на постановление мирового судьи 37 судебного участка <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Ангарский городской суд (бумага 42 л., печать черно-белая 42 л., конверт 1 шт, пчтовые расходы 282,64 руб.); СНТ «Единение» (бумага 42 л., печать черно-белая 42 л.); отдел надзорной деятельности и профилактической работы по АГО Управления надзорной деятельности и ГУ МЧС по <адрес> (бумага 42 л., печать черно-белая 42 л.).

Итого 126 л. * 0,60 = 75,6 руб. (бумага) и 126 л. * 1,04 = 282,24 руб. (печать черно-белая), 1 шт * 13,50 = 13,50 руб. (конверт); 282,64 руб. (почтовые расходы).

Расчет: Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость бумаги А4 80 500л. Снегурочка составляет 299 * 5 шт. = 1495 руб. Стоимость 1 листа бумаги А4 составляет 1495 : 5шт.: 500л. = 0,60 руб.

Расчет: Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ИНН <***> (Магазин «Расходники.Ру») стоимость тонер-картриджа Kyocera Universal ТК-3110, 900 г., канистра составляет 1748 руб. Согласно информации с сайта httDs://moscowtoner.ru/skolko-tonera-svpat-v-kartridzhi-kvocera-tablica-s-primerami объем тонера, необходимый для заправки картриджа Kyocera М3040, составляет 400г. Стоимость тонера для одной заправки картриджа Kyocera M3040dn составляет 1748 руб. : 900г. х 400г. =776,89 руб. Согласно Справки ООО «Мастер-С» от ДД.ММ.ГГГГ ресурс расхода картриджа -1500 страниц (максимальное число страниц печати) или 750 листов. Стоимость черно-белой печати 1 листа составляет 776,89 руб.: 750 листов = 1,04 руб.

Расчет: Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангарская книга» стоимость 1 (одного) конверта С4 (229*324) составляет 1458руб.: 108шт. = 13,50 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий убытки, связанные с затратами на офисную бумагу, заправку картриджей и почтовые услуги, в общей сумме 635,62 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя по доверенности. Ране в судебном заседании поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Главного управления МЧС России по Иркутской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, указав, что в нарушение положений ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснование заявленных требований, как самого факта несения расходов, так и размера понесенных расходов именно ФИО1 Полагала, что не имеется правовых оснований для возложения ответственности на казну РФ в лице МЧС России за понесенные истцом убытки и судебные расходы.

Представители третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствуют.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО3 постановил назначить административное наказание в отношении должностного лица ФИО1 (№), в соответствии с которым должностное лицо - председатель СНТ «Единение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 – председателем правления СНТ «Единение» был составлен протокол № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. административный протокол № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, председатель СНТ «Единение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ председателю правления СНТ «Единение» ФИО1 внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий административного правонарушения, способствовавших его совершению. Представление было направлено ФИО1 Почтой России. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В тексте представления ФИО1 были разъяснены положения ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ. Дополнительно, ФИО1 было разъяснено, что за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по статье 19.6 КоАП РФ. Последним днем окончания срока предоставления представление ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответ на представление не поступил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. должностным лицом - председателем СНТ «Единение» ФИО1 допущено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ, выразившееся в непринятии по представлению от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору, рассмотревшего дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления СНТ «Единение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. в доход государства.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное мировому судье постановление государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу - председателю СНТ «Единение» ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей не содержало отметки о его вступлении в законную силу. Вместе с тем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ стало следствием названного постановления, вынесенного в отношении председателя СНТ «Единение» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом мировому судье ФИО1 представлена его жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, адресованная в Ангарский городской суд, и сведения сайта Ангарского городского суда <адрес> о принятии жалобы к производству. Таким образом, указанное постановление являлось предметом обжалования в судебном порядке.

Решением судьи Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по АГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в восстановлении срока обжалования решения, постановление № государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – председателя правления СНТ «Единение» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба ФИО1 удовлетворена.

Как следует из решения Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о том, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления СНТ «Единение» ФИО1 дела об административном правонарушении по факту непринятия по представлению от ДД.ММ.ГГГГ мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановление, послужившее причиной внесения этого представления, в законную силу не вступило. В связи с чем, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ составлен государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО9 в отношении должностного лица - председателя правления СНТ «Единение» ФИО1 преждевременно.

Поскольку в этом случае, также как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения истцом ФИО1 административного правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ не доказан в связи с отсутствием события административного правонарушения, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, было возбуждено в отношении ФИО1 – председателя СНТ «Единение».

Согласно уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Единение» от ноября 2019 года, это некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законодательством пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (пункт 4.1). Высшим органом Товарищества является общее собрание членов Товарищества (пункт 5.1). В Товариществе имеется единоличный исполнительный орган (председатель Товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление Товарищества) (пункт 5.1). Правление Товарищества подотчетно общему собранию членов Товарищества (пункт 6.1). К полномочиям правления Товарищества относится, в том числе руководство текущей деятельности Товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей Товарищества; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным Товариществом (пункт 6.7). Председатель Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления Товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества; подписывает документы Товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов Товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления Товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов Товарищества и правления Товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий не относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества или правления Товарищества; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (пункт 7.1).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Единение» в лице председателя правления ФИО1, действующего на основании Устава (Заказчик), и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом договора является Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: представление интересов СНТ «Единение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в п. 1.8 настоящего договора. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 1.8 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора), поскольку на основании протокола работы Правления и КРК СНТ «Единение» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение привлечь грамотного юриста для подачи заявления в суд для отмены наложенного пожарниками административного наказания на СНТ «Единение».

В связи с данным ей поручением, ФИО2 получила от СНТ «Единение» денежные средства в размере 25 000 руб. по представлению интересов СНТ «Единение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке СНТ «Единение» от ДД.ММ.ГГГГ, председателю СНТ «Единение» ФИО1 заработная плата или денежное вознаграждение не выплачивается. Работа в качестве председателя товарищества ведется на общественных началах.

Согласно справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, суммарный размер которой составляет 17 470,87 руб.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что поскольку административное дело по ст. 19.6 КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО1, у ФИО2 отсутствовали правовые основания представлять его интересы в рамках административного судопроизводства на основании выданной ей юридическим лицом - СНТ «Единение» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу данных обстоятельств у истца ФИО1 отсутствует право требовать в свою пользу возмещения убытков в размере 25 000 рублей, понесенных СНТ «Единение» согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им по почтовой квитанции с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,64 руб. о направлении в адрес судебного участка № <адрес> и <адрес> апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, от 27ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности на ФИО2, копии решения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 20.102.2023, где отправителем указан ФИО1

Расходы, понесенные истцом на канцелярские товары (заправку катриджа к принтеру, покупка бумаги, канцелярских конвертов), не подлежат взысканию, так как невозможно достоверно установить, что приобретенные бумага, канцелярские конверты, и заправленный тонер использовался исключительно для подготовки документов по административному и настоящему делу.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вынесенное в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, суд с учетом длительного незаконного административного преследования истца ФИО1, который был вынужден отстаивать в суде свое имя законопослушного гражданина, характер его нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, возникших в результате реализации полномочий публичных органов власти (должностных лиц) в отношении него, обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу ФИО1

Определяя субъекта, обязанного возместить вред в спорных правоотношениях, суд учитывает разъяснения, приведенные в абз.2-4 п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Федеральным органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде в рассматриваемом споре является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа и должностного лица, в результате незаконных действий (бездействий) которых истцу причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (02<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 296,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.