Апелляционное определение по делу № 33-23890/2023 от 12.07.2023

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-23890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 НикО.ча – ФИО2

на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года по заявлению представителя ФИО3 НикО.ча – ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года удовлетворено заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 2 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года определение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года определение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб., оплату услуг за проведение досудебной почерковедческой экспертизы специалистом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 52 500 руб., оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг экспертной организации ООО «ГРАФО» в размере 85 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит определение суда изменить, удовлетворив требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста-почерковеда в размере 52 500 руб. и услуг представителя в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2005 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 2 апреля 2003 года с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 была взыскана сумма основного долга, эквивалентная 103 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в сумме, эквивалентной 95 482 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании указанного решения 3 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФССП России по <данные изъяты> области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 сумму 199 082 долларов США, которое 10 мая 2006 года окончено в связи с фактическим исполнением требований.

3 марта 2020 года ФИО5 получен исполнительный лист <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ФИО3, по которому 23 сентября 2020 года определением Красногорского городского суда Московской области Иванову И.А. восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

2 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФССП России по <данные изъяты> области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по взысканию с должника ФИО3 в пользу ФИО5 суммы 15 239 727,10 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> в связи с отсутствием задолженности перед ФИО5

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Согласно материалам дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в интересах ФИО3 принимали участие по доверенности адвокаты Московской столичной коллегии адвокатов (МСКА) ФИО8 и ФИО9, которым ФИО3 было оплачена сумма 300 000 руб., в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2021 года и квитанциями об оплате <данные изъяты>.

Исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу четырех судебных заседаний (18 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 4 октября 2021 года) с участием представителя ФИО8 и одного судебного заседания (6 сентября 2021 года) с участием представителя ФИО9, длительности рассмотрения дела,составления письменных процессуальных документов, баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в 30 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку взысканные судебные расходы на представителей являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг, участием представителей заявителя в судебных заседаниях, подтвержденных указанным договором, времени, затраченному представителями, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной почерковедческой экспертизы в размере 52 500 руб., поскольку судом была назначена и проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению судом дана оценка, которое было положено в основу вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение досудебной почерковедческой экспертизы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Проведение досудебной экспертизы не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка. Также в рамках досудебных исследований специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и о правильности почерковедческого исследования не свидетельствует, поскольку правом оценки доказательств обладают только судебные инстанции.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 НикО.ча – ФИО2 без удовлетворения.

Судья