Решение по делу № 2-1541/2025 от 15.05.2025

Дело 2-1541/2025 УИД № 65RS0001-01-2024-015285-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Левченко Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ «КРИТ» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ «КРИТ» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

10 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ «КРИТ» (Далее ООО СЗ «СКФ КРИТ») с исковым заявлением о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что состоял в трудовых отношениях ответчиком с 5 августа 2024 года по 28 октября 2024 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (Далее ТК РФ) по соглашению сторон. При этом, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась, окончательный расчет с ним не производился. Кроме того, в момент увольнения он находился на больничном листе, о чем уведомлял работодателя. В исковом заявлении поставлены требования:

-признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным;

-восстановить ФИО1 в должности производителя работ с 29 октября 2024 года в ООО СЗ «СКФ КРИТ»;

-взыскать с ООО СЗ «СКФ КРИТ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29 октября 225 года по день вынесения решения суда;

-взыскать с ООО СЗ «СКФ КРИТ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 991 364 рубля 83 копейки;

-взыскать с ООО СЗ «СКФ КРИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей;

-взыскать с ООО СЗ «СКФ КРИТ» в пользу ФИО4 проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы в размере 22 996 рублей 22 копейки.

17 февраля 2025 года представитель истца ФИО1-ФИО2, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ), указав, что истец повторно уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила:

-признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со соглашению сторон, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы без уважительных причин незаконными;

-восстановить ФИО1 в должности производителя работ с 29 октября 2024 года в ООО СЗ «СКФ КРИТ»;

-взыскать с ООО СЗ «СКФ КРИТ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29 октября 2024 года по день вынесения решения суда;

-взыскать с ООО СЗ «СКФ КРИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей;

-взыскать с ООО СЗ «СКФ КРИТ» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФЫ за задержку заработной платы по день вынесения решения суда;

Указала, что взыскание компенсации морального вреда остается прежним в первоначальном иске 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ «КРИТ»-ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, полагала увольнение законным.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Левченко Н.В., полагавшей исковые требования истца подлежа-щими удовлетворению, в связи с нарушениями Трудового Законодательства, порядка ведения трудовых книжек в электронной форме, просившей вынести в адрес работодателя частное определение, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, исследовав и оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 постановления).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае увольнение работника произошло по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, следовательно, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, где регламентирован порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при проверке законности увольнения работника по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершен работником и основания, послужившие для увольнения работника, о чем должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что 5 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ» КРИТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности производителя работ.

В силу пункта 3.1.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается зарплата, включающая в себя: должностной оклад в размере 172414 рублей в месяц.

Зарплата выплачивается работнику в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) – 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15-го числа седеющего месяца. Аванс выплачивается с учетом фактически отработанного времени. По заявлению работника заработная плата выплачивается в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский счет.

На основании пунктов 4.1., 4.2., 4.3. Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня.

Режим работы и отдыха может быть изменен работодателем локальным актом предприятия в соответствии с законодательством.

Работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на момент подачи искового заявления и нахождения дела в суде 5 августа 2024 года ФИО1 принят на работу в ООО «СКФ «КРИТ» 26.08.2024 года на должность производителя работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на 25 апреля 2025 года запись об увольнении Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по пункту 1 части 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, отсутствует, вместо нее имеется запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказом № по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На неоднократные требования суда предоставить ответчику письменный отзыв на иск, уставные документы, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, приказы о приеме и увольнении истца, положение об оплате труда, расчетные листки за период с 05.08.2024 года по день увольнения, записку-расчет при увольнении, платежные поручения о перечислении заработной платы на карту истца, расчет заработной платы, табели учета заработной платы, справку 2-НДФЛ, сведения об ознакомлении с приказами, о выдаче трудовой книжки, правила внутреннего трудового распорядка, материал проверки по увольнению истца в полном объеме, в том числе, объяснительные, сведения об ознакомлении с приказом об увольнении, актом о проведении служебной проверки, сведения о том, привлекался ли истец ранее к дисциплинарной ответственности, журналы регистрации изданных приказов, в том числе приказов об увольнении истца, соглашение между работником и работодателем на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска за свой счет 23 и 24 сентября 2024 года, ответчик не отреагировал, документы предоставлены частично, а именно: отзыв на исковое заявление, копия трудового договора от 5 августа 2024 года, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, согласно которым истец уволен как 28 октября 2024 года по пункту 1 части 1 ст.77 ТК РФ, так и 24 января 2025 по под. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, копии табелей учета рабочего времени, записку-расчет, расчет оплаты отпуска, справка о выплаченных суммах, копии расчетных листов, копия приказа о приеме на работу, заявление о приеме на работу, копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 1 октября 2024 года по 24 января 2025 года, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Остальные истребуемые документы судом, вы том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

При этом, копия трудового договора, представленная ответчиком суду, по своему содержанию отличается от копии договора, представленного истцом, а, именно п.3.1.1. изложен: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается зарп-лата, включающая в себя: должностной оклад в размере 172414 рублей в месяц, в том числе северный коэффициент 1,400.

С учетом изложенного, суд ставил под сомнение достоверность условий трудового договора, копия которого представлена ответчиком, поскольку она не соответствует выданной на руки истцу копии трудового договора.

Подтверждается указанный вывод суда и копиями расчетных листков за август 2024 года, сентябрь 2024 года из которых следует, что начисления истцу производились лишь по окладу, без учета районного коэффициента и надбавок.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5, указал, что указание на наличие приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, данная запись был устранена работодателем как ошибочная, на что он также указал в письменном отзыве на исковое заявление.

До настоящего времени ответчик не ознакомил ФИО1 с приказами об увольнении, трудовую книжку не выдал, доказательств обратному не представил.

Истец в судебном заседании отрицал какие-либо прогулы на работе, о своем увольнении узнал из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку, сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в частности увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом № были предоставлены работодателем, не смотря на не представление приказа ответчиком суду, суд приходит к выводу о наличии такового, и удерживании его стороной ответчика.

При этом, как пояснил истец каких-либо соглашений он с работода-телем не подписывал.

Позиция ответчика о технической ошибке при предоставлении сведений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении истца 28 октября 2024 года, судом признается не состоятельной, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия таковой ответчиком суду не представлено, не смотря на истребование журналов о регистрации приказов, и возложение судом обязанности на представителя ответчика обеспечить явку кадрового сотрудника для допроса в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что истец отрицает факт наличия соглашения об увольнении, а ответчик указывает на ошибочность записи об увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает позицию истца о его отсутствии соглашения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный приказ является незаконным.

При этом, суд учитывает, что истец 28 октября 2024 года был уволен ответчиком, в период его нахождения на больничном листе, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, работодатель уволил истца дважды, 28 октября 2024 года и 24 января 2025 года по разным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с тем, что трудовые отношения с истцом работодателем были прекращены 28 октября 2024 года, а, потому, истец не мог быть уволен с 24 января 2025 года, поскольку трудовые отношения между сторонами уже были прекращены.

Кроме того, из показаний свидетелей, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, следует что уже после увольнения истец не отказался от предложения ответчика оказать помощь и исправить выполненные работы, не соответствующие его проекту, выходил на работу на строительную площадку и выполнял работу.

Таким образом, доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец уволен 28 октября 2024 года по несуществующему основанию- соглашение сторон, при увольнении истца ответчиком не соблюдены все требования законодательства Российской Федерации, в том числе не представлено доказательств ознакомления истца с приказами об увольнении, не представлен в материалы дела приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдана трудовая книжка.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, при этом датой восста-новления является день увольнения истца-28 октября 2024 года, что не является выходом за пределы заявленных требований о восстановлении истца с 29 октября 20024 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1), все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2), Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). Поскольку возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года N 43-П, от 20 января 2022 года N 3-П и др.).

Конституционное право каждого трудящегося на вознаграждение за труд в международно-правовом и отраслевом (трудоправовом) смысле понимается и как право на справедливую заработную плату, которое относится к числу важнейших прав в сфере труда и провозглашено, в частности, Всеобщей декларацией прав человека (статья 23) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях реализации права на вознаграждение за труд и права на справедливую заработную плату действующее правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности, условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно основываться в первую очередь на количестве и качестве труда, а также учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 28 июня 2018 года № 26-П и от 11 апреля 2019 года № 17-П; Определение от 8 декабря 2011 года № 1622-О-О).

Опираясь на конституционные положения, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, гарантирующей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Данный Кодекс закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности (абзац шестой части второй статьи 22) и предусматривает зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132). Кроме того, в силу данного Кодекса при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149) (постановление № 35-П от 27.06.2023).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Выплата начисленных денежных средств, согласно расчетным листам производилась:

В августе 2024 года - начислено 173981 рубль, выплачено 151363 рубля:

За первую половину месяца (банк. вед. № от ДД.ММ.ГГГГ) -15 000 рублей,

За первую половину месяца (банк вед. № от ДД.ММ.ГГГГ) -62 000 рублей,

Зарплата за месяц (бланк вед. № от ДД.ММ.ГГГГ)-74 363 рубля.

В сентябре 2024 года - начислено 155993 рубля 62 копейки, выплачено-135 714 рублей 62 копейки:

За первую половину месяца (банк.вед. № от ДД.ММ.ГГГГ) -68 000 рублей;

Зарплата за месяц (банк, вед. № от ДД.ММ.ГГГГ)-67 714 рублей 62 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспари-валась.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд, также исходит из не предоставления ответчиком копии приказа о предоставлении истцу отпуска за свой счет 23 и 24 сентября 2024 года, а, потому, при расчете учитывает полный отработанный месяц сентябрь, а также октябрь по 28 октября 2024 года ( включительно- по день увольнения), учитывая, что достоверных и допустимых доказательств не выхода на работу работодателем суду не представлено.

При этом, суд не признает в качестве таковых акты об отсутствии истца на рабочем месте, подписанные генеральным директором общества ФИО и его заместителем ФИО, поскольку данные акты подписаны лишь указанными лицами, и не содержат подписи работника в подчинении которого находился истец, либо иных работников, работающих с ним совместно, не представлены докладные записки, рапорта иных лиц об отсутствии истца на рабочем месте, в том числе и работника кадровой службы. А потому, у суда имеются основания, сомневаться в достоверности указанных актов, об отсутствии истца на рабочем месте с 1 октября по 28 октября 2024 года. Кроме того, отсутствие на рабочем месте, с учетом пояснений истца, что при таком отсутствии оно всегда согласовывалось с руководством общества в устном порядке, и не освобождало истца от исполнения им своих должностных обязанностей путем дистанционной работы по проектам, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, в том числе и путем допроса ФИОи ФИО, не свидетельствует о том, что в указанный период времени истцом не выполнялись его трудовые обязанности согласно его трудовой функции.

При исчислении невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что центральных и южных районах Сахалинской области, в том числе в г.Южно-Сахалинске для работников строительства действует районный коэффициент 1.6.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере:

В августе 2024 года -329154 рубля (НДФЛ не исчислен).

(22 рабочих дня - отработано 20 рабочих дней ).

172414х2.1=362069 рублей 40 копеек.

362069 рублей 40 копеек /22 дня=16457 рублей 70 копеек в день.

16457рублей 70 копеек х 20 дней=329154 рубля (НДФЛ не исчислен).

В сентябре 2024 года -362069 рублей 40 копеек(НДФЛ не исчислен).

(21 рабочий день - отработано 21 рабочий день).

В октябре 2024 года-314843 рубля (НДФЛ не исчислен).

(23 рабочих дня – отработано 20 рабочих дней).

172414х2.1=362069 рублей 40 копеек.

362069 рублей 40 копеек /23 дня=15742 рубля 15 копеек.

15742 рубля 15 копеек х 20 дня =314843 рубля (НДФЛ не исчислен).

Сумма невыплаченной заработной платы истцу составляет:

Август 2024 года 172 414 рубля (НДФЛ не исчислен) (329154 -156740 рублей(НДФЛ не исчислен))

Сентябрь 2024 года 206075 рублей 78 копеек (НДФЛ не исчислен) ( 362069 рублей 40 копеек – 155993 рубля 62 копейки(НДФЛ не исчислен)).

Октябрь 2024 года 314843 рубля (НДФЛ не исчислен).

А всего 693 332 рубля 78 копеек (172 414 рублей +206075 рублей 78 копеек+314843 рубля).

При этом, суд не при расчете за август не учитывает выплаченную премию в размере 17 241 рублей, поскольку расчет производится судом заработной платы, без учета премий.

При этом взыскание заработной платы в большем размере, чем заявлено истцом не является выходом за пределы исковых требований, с учетом того, что истцом заявлено само требование о взыскании заработной платы, проверка точности которого является обязанностью суда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс)–30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа следующего месяца, Аванс уплачивается с учетом фактически отработанного времени.

Принимая во внимание данные обстоятельства – невыплату части заработной платы в установленные сроки, исковое требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы также является обоснованным и подлежит удовлетво-рению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, при этом, в представленном расчете, он ограничивается датой – 1 апреля 2025 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, поскольку это будет соответствовать интересам работника, не получившего положенные выплаты в установленные сроки, и не повлечет инициацию иска о взыскании указанной компенсации за период с 1 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года, а потому не является выходом за пределы заявленных требований, с учетом также указания истца на взыскание компенсации по день вынесения решения суда в уточнении к иску.

<данные изъяты>

Сумма компенсации: 185 788 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П, в пункте 3.1 которого применительно к выплате выходного пособия при увольнении по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отмечено, что при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник был бы поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность (и самим собой, если бы он не был бы незаконно уволен), заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Период вынужденного прогула составит с 29 октября 2024 года по 25 апреля 2025 года включительно (день принятия решения).

В рассматриваемом случае суд исходит из периода вынужденного прогула истца с 29 октября 2024 года по 25 апреля 2025 года включительно (день принятия решения), исходя из режима работы истца по трудовому договору, по данным производственного календаря, с учетом установленных праздничных нерабочих дней, который составит 129 дней ( 2024 год: октябрь -3 дня; ноябрь- 22 дня; декабрь-21 день. 2025 год: январь - 23 дня; февраль -20 дней; март -21 день; апрель 19 дней).

Среднедневной заработок составляет:

В августе 2024 года - 346395 рублей (НДФЛ не исчислен) 329154 рубля +17241 рубль.

В сентябре 2024 года -362069 рублей 40 копеек (НДФЛ не исчислен)

В октябре 2024 года-314843 рубля (НДФЛ не исчислен).

А всего: 1023307 рублей 40 копеек (НДФЛ не исчислен).

1023307 рублей 40 копеек/61 день = 16775 рублей 53 копейки.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 2164043 рубля 37 копейка (НДФЛ не исчислен) (16775 рублей 53 копейки х 129 дней).

Не имеется оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя, взысканная решением сумма среднего заработка за время вынужденного прогула связана с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы. Начисление на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо и не предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

В расчете к исковому заявлению истец расчитывает размер выплаты за неиспользованный отпуск в сумме 376215 рублей 77 копеек, при этом, требований о взыскании таковой в исковом заявлении, в уточнении к нему, не заявляется, а потому, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда о взыскании заработной платы за три месяца в сумме 1 428688 рублей 07 копеек (2857375 рублей 15 копеек (693 332 рубля 78 копеек+2164043 рубля 37 копеек)/6 месяцев) х3 месяца) (НДФЛ не исчислен) должно быть обращено к немедленному исполнению.

Суд не производит удержаний НДФЛ, поскольку не наделен такими полномочиями, поэтому истец обязан самостоятельно произвести исчисление налога на доходы физического лица и произвести его уплату в бюджет.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования принципа разумности и справедливости, степень вины работодателя.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «региональная строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54302 рублей 16 копеек (3043165 рубля 10 копейки (693 332 рубля 78 копеек+2164043 рубля 37 копейка +185 788 рублей 95 копеек) – 3000000 х 0,7%+45000) имущественные требования + 9000 рублей не имущественные требования), от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 граждан-ского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ «КРИТ» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ «КРИТ» (№) в должности производителя работ со дня увольнения-28 октября 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специали-зированный застройщик «СКФ «КРИТ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату в сумме 693 332 рубля 78 копеек (НДФЛ не исчислен), средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 2164043 рубля 37 копеек (НДФЛ не исчислен), проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 185 788 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 1428688 рублей 07 копеек (НДФЛ не исчислен) обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (№) в доход бюджета городского округа г. Южно-Сахалинск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54302 рублей 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.