КОПИЯ

Дело № 2-543/2023

УИД:86RS0008-01-2023-000459-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 7 сентября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ООО «Дорстройсервис») обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 275 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу в качестве водителя погрузчика 6 разряда согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дорстройсервис» и <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился к истцу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 914 500 руб. Истец в полном объёме возместил потерпевшему ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП. На основании ст.240 ТК РФ руководителем общества принято решение о взыскании с работника ФИО2 суммы материального ущерба частично в размере 300 000 руб. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на имя руководителя общества предоставил объяснительную о произошедшем ДТП и заявление об удержании из заработной платы в размере 300 000 руб. по 5000 руб. ежемесячно в течение пяти лет. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей. На основании заявления ответчика об удержании из заработной платы материального ущерба, из общей суммы задолженности удержано 25 000 руб. (август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, февраль 2022, март 2022 – по 5000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 275 000 руб. Однако, направленные претензии до адресата не дошли, так как ответчик не получает их в отделении связи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 275 000 руб. Последние удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сначала ответчик согласился выплачивать сумму ущерба в размере 300 000 рублей добровольно, из его заработной платы вычиталось по 5000 рублей. После увольнения денежных средств в счет возмещения ущерба не вносил. Просила не снижать заявленную сумму ущерба так как фактически истец выплатил второму частнику ДТП, 914 500 рублей, заявляя требование о взыскании ущерба в размере 275 000 рублей истец уже учел материальное и семейное положение ответчика.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражения по иску и ходатайства об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ответчикав порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем погрузчика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, находясь за рулем транспортного средства погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ответчик нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. признан виновным в ДТП, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился к ООО «Дорстройсервис» с письмом о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 914 500 руб., приложив к письму экспертное заключение № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 894 500 руб. (802 100 руб. - стоимость восстановительного ремонтат/с без учета износа деталей + 92 400 руб. - стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости) т/с), договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ Тойота Центр Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ответ АО «ГСК «Югория» на обращение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты банковской карты.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пп. "а" п. 3 ст. 4 указанного закона, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час

Согласно паспорту транспортного средства, максимальная конструктивная скорость погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дорстройсервис», составляет 13 км/час, то есть не более 20 километров в час., в связи с чем, обязанностью по страхованию гражданской ответственности у владельца транспортного средства отсутствовала в силу пп. а п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в полном объёме возместил потерпевшему ФИО3 ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, перечислив на счет ФИО6 денежные средства в размере 914 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП приказом ООО «Дорстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к работнику ФИО5, за нарушение п.2.13.1, 4.1 квалификационной инструкции, п.8.1 раздела 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на имя руководителя ООО «Дорстройсервис» предоставил письменное объяснение о произошедшем ДТП и заявление об удержании из его заработной платы в размере 300 000 руб. по 5000 руб. ежемесячно в течение 5 пяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО2 обязался возместить ООО «Дорстройсервис» задолженность, образовавшуюся всовершенного им ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в размере 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения с должником трудового договора по любым основаниям в срок действия настоящего соглашения, должник обязался погасить задолженность следующим образом: внести в кассу кредитора сумму оставшейся задолженности; перечислись на расчетный счет кредитора сумму оставшейся задолженности (п.1, п.3, п.5 пп.5.1, пп.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройсервис» издан приказ № о взыскании с работника ФИО2 суммы причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, частично, в размере 300 000 руб., с применением ст. 240 ТК РФ.

ООО «Дорстройсервис» из общей суммы задолженности из заработной платы ответчика удержано 25 000 руб. (август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, февраль 2022, март 2022 – по 5000 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности составило 270 000 руб. (300 000 – 25 000).

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) ООО «Дорстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторона на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная истцом адрес ответчика, оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец ООО «Дорстройсервис» выплатило третьему лицу 914 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его работником – ответчиком ФИО2 в результате ДТП.

Таким образом, поскольку ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и был признан виновным в произошедшем происшествии, то истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы»№.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен ответчиком при исполнении последним своих трудовых обязанностей, в силу чего правоотношения сторон регулируются положениями Главы 39 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Учитывая, что работодатель до обращения в суд самостоятельно снизил размер ущерба с 914 500 руб. до 300 000 руб., исходя из материального положения ответчика, учитывая его размер дохода и то, что он является плательщиком алиментов, оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба заявленного к взысканию работодателем, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 275 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис» ИНН <***> материальный ущерб в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Судья: подпись Т.И. Костюкевич

Копия верна, Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-543/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры