Дело №2-689/2023 мировой судья Зацепина С.В.
11-16/2023
Апелляционное определение
19 июля 2023 года <адрес>
Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» к ФИО1 о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,
установил:
В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> республики имеется гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» к ФИО1 о взыскании убытков.
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» об обеспечении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков.
Не согласившись с указанным судебным актов, представитель ООО «Сити Групп» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, указав что при подаче заявления о применении обеспечительных мер не предусмотрена какая-либо процедура доказывания, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из принципа соразмерности мер заявленных истцом требований, соблюдения баланса интересов сторон, истец считает о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер и их соответствия заявленным исковым требованиям.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Из материалов дела следует, что истцом ООО «Сити Групп» не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, принятого мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» оставить без удовлетворения, определение судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий