УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием помощника прокурора Абдуллиной В.Р., истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <адрес> совершил угрозу убийством истца. Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством. Апелляционным постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Противоправными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, она испытала сильный стресс, шок, нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что его действиями не причинен моральный вред истцу кроме того он неоднократно извинялся перед истцом за содеянное. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации, указав на трудное имущественное положение, поскольку имеет небольшую заработную плату – в размере около 50.000 руб., выплачивает кредит в размере 10.300 руб. ежемесячно, также несет расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в размере, определенном на усмотрение суда, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также – постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Установлено, что приговором мирового судьи Промышленного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 55 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к находящейся тут же ФИО1, действуя умышленно, желая породить у последней чувство страха и опасения за свою жизнь, схватил последнюю одной рукой за левое плечо и, повалив на пол, второй рукой стал сдавливать горло ФИО1, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, передней поверхности шеи справа, передней поверхности левого плечевого сустава и задней поверхности левого плеча, которые не причинили вреда здоровью. При таких обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение ФИО3, отсутствие на месте происшествия иных лиц, способных оказать ей помощь, ФИО1 воспринимала действия последнего как реальную угрозу для своей жизни, так как в сложившейся обстановке ФИО3 имел реальную возможность приведения ее в исполнение.
Апелляционным постановлением Сосногорского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Промышленного судебного участка Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО6 - без удовлетворения.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями ФИО3
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела №, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружено: кровоподтеки левой боковой поверхности шеи, передней поверхности шеи справа, передней поверхности левого плечевого сустава и задней поверхности левого плеча, которые образовались в результате ударно-давящих воздействий твердого тупого предмета, контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась и не причинили вреда здоровью.
Из доводов истца, изложенных в иске и судебном заседании, следует, что истец в результате противоправных действий ответчика испытала стресс, психологические переживания, подавленность, беспокойство за свою жизнь и здоровье. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред.
Тот факт, что истец не обращался за медицинской или психологической помощью, не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В результате противоправных действий ответчика, истец испытала стресс, психологические переживания, подавленность, беспокойство за свою жизнь, то есть испытывала нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, не раскаявшегося в содеянном, не пытавшегося загладить вину перед истцом, суд полагает, что соответствующим степени причиненных истцу физических и нравственных страданий будет являться размер компенсации 50 000 рублей.
При этом суд исходит также из того, что для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.
Как установлено приговором суда, действия ответчика истец восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, при этом, она испытала в момент совершения в отношении нее преступления чувства страха и беспомощности. Также преступными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, передней поверхности шеи справа, передней поверхности левого плечевого сустава и задней поверхности левого плеча.
Доказательств совершения действий, направленных на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий истца (кроме извинений), ответчиком не представлено.
Оценивая имущественное положение ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации по данному основанию с учетом озвученных ответчиком в судебном заседании имеющихся у него ежемесячных расходов и доходов.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 8718 №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 8708 №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать ФИО3 в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Тарасов
Копия верна: А.А. Тарасов