Судья ФИО Дело №22К-2263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Малинина В.И.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитников в интересах обвиняемого на постановление от 27 октября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 29 февраля 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, соединены в одном производстве; 20.10.2023 срок предварительного следствия продлен до 29.02.2024.

ФИО1 задержан 06.09.2023, 08.09.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 дней, то есть до 31.10.2023 года включительно.

08.09.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 29 февраля 2024 года включительно.

Защитники в интересах обвиняемого обратились с апелляционной жалобой, в которой просили постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; указали, что в резолютивной части постановления отсутствует решение по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения; суд необоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1; отсутствуют доказательства того, что потерпевшие опасаются именно ФИО1; суд рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, сопряженного с посягательством против личности, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного легального источника дохода не имеет, имеются показания потерпевшего о том, что он опасается нападавших на него лиц.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и оказать давление на потерпевших и лиц, которые также могут быть причастны к инкриминируемому обвиняемому деянию.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, является несостоятельным, поскольку указанный вопрос фактически являлся предметом судебного разбирательства.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого рассмотрен судом всесторонне, полно и объективно, нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит. Оснований полагать, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, и судья не был беспристрастным, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что срок содержания под стражей фактически продлен до 24 часов 29 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлено действие меры пресечения, - 3 месяца 29 суток, и общий срок содержания под стражей – 5 месяцев 24 суток. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 27 октября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца 29 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 29 февраля 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко