Дело № 2-77/2025
УИД 79RS0006-01-2025-000010-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Хайбуловой Е.И.,
при секретаре Шайкиной Н.П.,
с участием представителя истца Наймушиной М.Ю.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.07.2024 исковые требования ФИО2 к обществу о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, разница между ценой товара в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 000 рублей. В доход местного бюджета с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23.10.2024 решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области изменено в части взыскания неустойки, штрафа, взыскания убытков. С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскано 1 389 594 рубля 75 копеек, в том числе убытки: 101 200 рублей – доставка транспортного средства; 2 500 рублей – оплата государственной пошлины за регистрацию транспортного средства; 1 696 рублей 50 копеек – оплата страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 1 000 рублей – оплата транспортного налога.
Данные денежные средства должны были быть выплачены ответчиком добровольно 23.02.2024 (дата направления претензии 12.02.2024 + 10 дней для добровольного удовлетворения).
В первоначальном исковом заявлении истцом была рассчитана неустойка на указанную сумму за период с 23.02.2024 на дату подачи искового заявления по 15.04.2024.
Размер убытков в сумме 106 396 рублей 50 копеек выплачен в составе взысканной суммы 1 389 594 рубля 75 копеек – 05.12.2024, в связи с чем неустойка на сумму убытков (106 396 рублей 50 копеек) за период с 16.04.2024 (включая эту дату) по 05.12.2024 составляет 248 967 рублей 81 копейку в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).
Просит взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойку за период с 16.04.2024 (включая эту дату) по 05.12.2024 в размере 248 967 рублей 81 копейки.
При производстве по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО МАЗ «Москвич» (ИНН <***>).
В судебном заседании представитель истца адвокат Наймушина М.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях относительно иска, в которых указал, что требуемая неустойка носит явно несоразмерный характер по отношению к последствиям нарушения обязательства, вменяемого ответчику, поскольку её размер более чем в два раза превышает сумму затрат истца, не возмещённую ответчиком добровольно; процент неустойки многократно превышает размер средней платы по краткосрочным кредитам, выдававшимся кредитными организациями физическим лицам в период нарушения обязательства, вменяемого ответчику; сумма неустойки многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России; просрочка исполнения ответчиком требований истца не повлекла возникновение у последнего убытков либо наступление иных неблагоприятных последствий. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить общий размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы в пределах от 15 000 рублей до 30 000 рублей.
Кроме того, указал, что ответчик по-прежнему считает, что расходы на доставку автомобиля из г. Санкт-Петербург в Еврейскую автономную область, уплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля, транспортного налога и стоимости договора ОСАГО не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.
Истец ФИО2, представитель третьего лица АО МАЗ «Москвич» в судебное не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель АО МАЗ «Москвич» ФИО3 представил возражения относительно иска, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их незаконности и необоснованности. В случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, как не отвечающую требованиям разумности и справедливости, а также в связи с отсутствием доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что решением Смидовичского суда Еврейской автономной области от 11.07.2024 по гражданскому делу № 2-240/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в остальной части требований, а именно, взыскании убытков, состоящих из стоимости полиса ОСАГО, государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, транспортного налога, расходов на доставку автомобиля из г. Санкт-Петербурга к месту своего жительства в <адрес>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23.10.2024 решение суда отменено в части взыскания убытков, изменено в части взыскания неустойки, начисленной по 15.04.2024, и штрафа.
По иску ФИО2 с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана сумма в размере 1 389 594 рублей 75 копеек, включающая убытки по доставке транспортного средства в размере 101 200 рублей, по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства 2 500 рублей, по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 696 рублей 50 копеек, по оплате транспортного налога в размере 1 000 рублей (дело № 33-610/2024).Взысканные убытки причинены потребителю ФИО2 вследствие продажи ненадлежащего качества товара – автомобиля, стоимостью 1 580 000 рублей.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-240/2024 (дело № 33-610/2024) обязательны для суда при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 (включая эту дату) по 05.12.2024, ФИО2 указал, что убытки в сумме 106 396 рублей 50 копеек, на которую просит начислить неустойку, выплачена в составе взысканной суммы 1 389 594 рубля 75 копеек – 05.12.2024.
В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, требование потребителя о возмещении убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьёй 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учётом приведённых положений закона, в рассматриваемом случае начисление неустойки производится на цену автомобиля, стоимость которого составляет 1 580 000 рублей, в связи с чем за указанный истцом период начисления неустойки (с 16.04.2024 (включая эту дату) по 05.12.2024, 234 дня) её размер составляет 3 697 200 рублей (1 580 000 рублей х 1 % х 234 дня).
Поскольку ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 248 967 рублей 81 копейки, в силу статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 248 967 рублей 81 копейки.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до суммы в пределах от 15 000 рублей до 30 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию неустойка (248 967 рублей 81 копейка), размер которой в 14,9 раз меньше законной неустойки (3 697 200 рублей), исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки в ещё большем размере, ответчиком не приведено, а изложенные в возражениях доводы в обоснование снижения неустойки такими обстоятельствами признаны быть не могут, с учётом категории спора, которой обусловлен повышенный размер законной неустойки (1 % день суммы стоимости товара), длительности нарушения права истца, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя.
Взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).
В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 124 483 рублей 91 копейки (248 967 рублей 81 копейка : 2).
По изложенным выше доводам оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку ФИО2 при подаче настоящего иска освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 469 рублей ((248 967 рублей 81 копейка – 100 000 рублей) х 3 % + 4 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт Петербург» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 248 967 рублей 81 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 483 рублей 91 копейки, всего взыскать 373 451 рубль 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 461 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 03.03.2025.