УИД № 74RS0002-01-2022-002962-23
Судья Резниченко Ю.Н.
Дело № 2-4328/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10733/2023
17 августа 2023 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Манкевич Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Созыкиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО1 обратился к суду с заявлением о взыскании с истца ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., которые подлежат возмещению истцом. Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в частично, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение судебных расходов с истца.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.
Обжалуемым определением от 23.06.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано (л.д. 199-200).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку нарушены нормы материального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом ФИО2 первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 200 000,00 руб. в счет морального вреда, 47 500,00 руб. в счет оплаты юридических услуг, 15 000,00 руб. - проведение психологического обследования. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение психологического обследования в размере 15 000,00 руб. Таким образом, кроме морального вреда истцу ФИО2 были в части взысканы и судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО1, вместо заявленной суммы 47 500,00 руб., суд определил ко взысканию 10 000,00 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на возмещение расходов за оказание юридических услуг (л.д. 201-202).
Заинтересованным лицом ФИО2 представлены письменные возражения на частную жалобу, в обоснование которой указано, что вынесенное определение является законным и обоснованным. С доводами частной жалобы ФИО1 не согласна, поскольку в данном деле были заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д.204-205).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. (л.д. 117-119).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 164-171).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор га оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 192-193).
Из п. 2.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в виде: представление заказчику устной (письменной) консультации правового характера по исковому заявлению ФИО2 о компенсации морального вреда и других понесенных ею расходов в Центральном районном суде г. Челябинска; подготовка заказчика к судебному заседанию, проведение консультации по нормам ГПУ РФ (обращение в суде к аппарату суда и к самой судье, заявлять ходатайство и т.д.); выполнение других юридических действий согласно ГПК РФ; информирование обо всех изменениях и дополнениях по данным юридическим вопросам; в случае свободного времени принятие участия исполнителя в судебном заседании на стороне заказчика по исковому требованию истца ФИО2
Согласно разделу 3 договора, стороны определили сумму в размере 10 000,00 рублей за каждую консультацию, продолжительность времени юридической консультации не влияет на указанную денежную сумму.
Из п. 4.1 договора следует, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до принятия судом первой инстанции решения.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000,00 руб. согласно договору об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что юридические консультации и правовой анализ по исковым требованиям истца ФИО2 оказаны полностью (л.д. 194).
Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.
Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данные судебные постановления приняты в пользу истца, а не в пользу ответчика, в том числе по требованиям о компенсации морального среда, в связи с чем законных оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не в полном объеме в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку судебные расходы с ответчика взысканы с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих изменение судебного акта, не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.