Решение по делу № 2-224/2023 от 04.08.2023 - о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, земельный участок, летнюю кухню, изменении вида разрешенного использования земельного участка, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД: 91RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием ответчика ФИО4, ее представителя - ФИО11 - В.А.

ответчика – ФИО3

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, земельный участок, летнюю кухню, изменении вида разрешенного использования земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- Признать жилой дом литера А, состоящий из литер А, А3, п/А3, А1, А2, А4, А5, а, а1, кадастровый №, по адресу <адрес>, площадь 135 м2, количество этажей 1, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков жилого дома блокированной застройки.

- Выделить в натуре в собственность ФИО1:

а) из жилого дома литера А, кадастровый №, по адресу <адрес>, площадь 135 м2, количество этажей 1 - изолированную часть жилого дома - блок, имеющую отдельный вход с отдельного двора с отдельным выходом на улицу, состоящую из:

помещение 2-1- санузел, площадь 4,4 м2;

помещение 2-2 - топочная, площадь 1,7 м2;

помещение 2-3 - коридор, площадь 6,3 м2;

помещение 2-4 - жилая комната, площадь 7,9 м2;

помещение 2-5 - кухня, площадь 12,9 м2;

помещение 2-6 - жилая комната, площадь 8,1 м2;

помещение 2-7 - жилая комната, площадь 14,3 м2;

помещение 2-8 - коридор, площадь 2,4 м2;

помещение 2-9 - веранда, площадь 4,2 м2;

итого общая площадь выделяемых помещений - 62,2 м2;

б) летнюю кухню кадастровый №, по адресу <адрес>, площадь 15,5 м2, количество этажей 1 - в единоличную собственность.

Признать право собственности на блок жилого дома и летнюю кухню.

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 на жилой дом литера А, кадастровый №, по адресу <адрес>, площадь 135 м2, количество этажей 1.

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 на летнюю кухню, кадастровый №, по адресу <адрес>, площадь 15,5 м2, количество этажей 1.

- Перевести земельный участок по <адрес>, вид разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства», в земельный участок с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка».

- Выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок площадью 231 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:4141, расположенного по адресу: <адрес>, дом. 50.

И признать право собственности на него.

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 428 +/- 7 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

- Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: с ответчика ФИО3 в сумме 9005,29 руб., с ответчика ФИО4 в сумме 9906,61 руб., а также расходы по проведению строительно-технической экспертизы и прочие судебные издержки, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения дела, разделить между истцом и ответчиками в долях пропорциональных долям в собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности: жилой дом, кадастровый №, по адресу <адрес>, площадь 135 м2, количество этажей 1, летняя кухня, кадастровый №, по адресу <адрес>, площадь 15,5 м2, количество этажей 1, расположенные на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, площадь 428 +/- 7 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который также находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Договором установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 82/186-н/82-2018-1-890, Государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с правоустанавливающими документами доли распределены в следующем соотношении: ФИО1 принадлежит 54/100 доли, ФИО3 принадлежит 23/100 доли, ФИО4 принадлежит 23/100 доли.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет все признаки и полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Так как при приобретении части домовладения истцу не были переданы в пользование в соответствии с ее долей какие-либо дворовые постройки: ни сарай, ни уборная, семье истца пришлось строить их самостоятельно. Летняя кухня была построена отцом истца ФИО7 и сдана им в эксплуатацию в 1972 году.

Во время оформления документов на недвижимость в российском правовом поле ответчики отказались сдавать в эксплуатацию свою дворовую постройку - сарай литера Б на Плане земельного участка <адрес>, о чем свидетельствует Сообщение ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>. Таким образом, только летняя кухня истца оказалась в общей долевой собственности. Учитывая фактическую принадлежность, а также фактическое наличие у ответчиков дворовых построек, прошу признать право моей единоличной собственности на летнюю кухню, право общей долевой собственности прекратить.

Между истцом и ответчиками нет разногласий по порядку пользования и владения жилым домом и летней кухней, и при устном общении ответчики были согласны с разделом общего имущества. Поэтому истец предложила им выделить долю путём подписания Соглашения о разделе жилого дома, летней кухни и дворовых построек, которое отражает фактически сложившийся порядок пользования строениями. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО3 и ФИО4 сопроводительное письмо и проект соглашения о разделе жилого дома, летней кухни и дворовых построек. ФИО3 и ФИО4 дважды письменно отказались от подписания Соглашения, не принимая деятельного участия в его редактировании, не предлагая своего варианта и не предоставляя необходимых документов. Таким образом, произвести раздел жилого дома и летней кухни в досудебном порядке не представляется возможным.

При обращении в суд истцом понесены следующие расходы: оплата новых выписок из ЕГРН в сумме 901,32 руб.; оплата нового технического паспорта в сумме 7127,90 руб., оплата госпошлины в сумме 23 658,00 руб. Всего судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, составили 31 687,22 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и ее представитель - ФИО8, ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, предоставив суду рецензию на судебную строительно- техническую экспертизу. Настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, совладельцами объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

-ФИО1 (54/100) жилой дом с кадастровым номером 90:22:010201:29542, летняя кухня с кадастровым номером 90:22:010201:29839, и земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:4141 (л.д. 11-22,25-26, 23-24).

-ФИО3 (23/100) жилой дом с кадастровым номером 90:22:010201:29542, летняя кухня с кадастровым номером 90:22:010201:29839 и земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:4141 (л.д. 11-22).,

-ФИО4 (23/100) жилой дом с кадастровым номером 90:22:010201:29542, летняя кухня с кадастровым номером 90:22:010201:29839 и земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:4141 (л.д. 11-22).

Согласно Выписке ЕГРН (л.д. 11-14) жилой дом с кадастровым номером 90:22:010201:29542 является зданием площадью 135,0 м2.

Согласно Выписке ЕГРН (л.д. 15-18) летняя кухня с кадастровым номером 90:22:010201:29839 является зданием площадью 15,5 м2.

Согласно Выписке ЕГРН (л.д. 19-22) земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:4141 имеет площадь 428 м2.

Истец ФИО1 использует помещения: 2-1 (санузел), 2-2 (топочная), 2-3 (коридор), 2-4 (жилая комната), 2-5 (кухня), 2-6 (жилая комната), 2-7 (жилая комната), 2-8 (коридор), 2-9 (веранда), общей площадью 62,2 м2.

Ответчик ФИО3 использует помещения: 1-3 (коридор), 1-2 (кухня), 1-1 (жилая комната), общей площадью 29,8 м2.

Ответчик ФИО4 использует помещения 1-4 (жилая комната), 1-5 (прихожая), 1-6 (жилая), общей площадью 34,8 м2.

На основании Договора установления долей <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого владельца в праве собственности на земельный участок, по соглашению сторон и в соответствии со ст. 254 ГК РФ доли каждого из сособственников в вышеуказанном земельном участке установлены в соответствии с долями на принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом, в следующем соотношении: ФИО1 – 54/100 доли, ФИО3 – 23/100 доли, ФИО9 – 23/100 доли (л.д.23).

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь составляет - 126,8 кв.м. (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО3 и ФИО4 сопроводительное письмо и проект соглашения о разделе жилого дома, летней кухни и дворовых построек. ФИО3 и ФИО4 дважды письменно отказались от подписания Соглашения, не принимая деятельного участия в его редактировании, не предлагая своего варианта и не предоставляя необходимых документов.

Для разрешения дела по сути судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является жилым домом блокированной застройки.

- Осуществление с технической точки зрения раздела жилого дома по адресу: <адрес> учетом идеальных долей каждого из совладельцев в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности РФ и прочности конструктивных элементов здания без проведения реконструкции и сноса частей зданий и возведения новых конструкций не представляется возможным.

В связи с невозможностью выдела в точности по долям, эксперт приходит к выводу, что технически возможно разделение жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> рамках настоящего исследования, только по сложившемуся порядку пользования с расчетом денежного эквивалента отступлений от точного (идеального) размера доли Истца в 3,73 м2, на сумму: 353 380 рублей, где: на ФИО4 приходится выплата в сумму 296 536 рублей (за 3,13 м2), а на ФИО3 приходится выплата в сумму 56 844 рубля (за 0,6 м2).

При этом Истец ФИО1 будет владеть: частью жилого дома площадью 62,2 м2 (помещениями: 2-1 (санузел), 2-2 (топочная), 2-3 (коридор), 2-4 (жилая комната), 2-5 (кухня), 2-6 (жилая комната), 2-7 (жилая комната), 2- 8 (коридор), 2-9 (веранда) и хозяйственными постройками Литеры Г,Д площадью 21,6 м2 (при отступлении от идеальной доли на 3,73 м2 в меньшую величину);

а Ответчик ФИО3 и ФИО4 будет владеть частью жилого дома площадью 64,6 м2 (где, ФИО3 помещениями: 1-3 (коридор), 1-2 (кухня), 1-1 (жилая комната), общей площадью 29,8 м2 и ФИО4 помещениями 1-4 (жилая комната), 1-5 (прихожая), 1-6 (жилая), общей площадью 34,8 м2) и хозяйственными постройками Литеры Б, В площадью 13,7 м2 (при отступлении от идеальной доли на 3,73 м2 в большую величину).

- Варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по сложившемуся порядку пользования, как единственному возможному, на жилой дом блокированной застройки не предусматривает перепланировку и (или) переоборудование.

- Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:4141 по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:4141 по адресу: <адрес> составляет 428 кв. м. при существующем разрешенном использовании (для блокированной жилой застройки) позволяет произвести раздел земельного участка на самостоятельные земельные участки площадью от 200 кв.м, без нарушения федеральных норм, в том числе требования согласно СП 42.13330, Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, раздел земельного участка возможен по сложившемуся порядку пользования, а именно:

Истцу ФИО1 выделяется жилой блок и земельный участок площадью 203,1 м2 со строениями: жилой дом площадью 62,2 м2 и хозяйственными постройками литер Г,Д площадью 21,6 м2;

Ответчикам выделяется земельный участок площадью 224,4 м2 с жилым блоком общей площадью 64,6 м2, где группы помещений с площадью относятся:

Группа помещений площадью 34,8 м2 - ФИО4;

Группа помещений площадью 29,8 м2 - ФИО3 с общими хозяйственными постройками литер Б, В площадью 13,7 м2. (л.д. 159-161).

Сложившийся порядок пользования ущемляет имущественные права Истца ФИО1 на 28,0 м2 (0.28 сотки).

На основании изложенного, существует техническая возможность провести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:4141 по адресу: <адрес> учетом выделенных помещений в домовладении и надворных строений, в соответствии со сложившемся порядком пользования с выплатой компенсации Истцу ФИО1 в размере 216 370 рублей за 28 м2.

- При выделе в натуре дома, расположенного по адресу: <адрес>, Истцу ФИО1 и ответчикам ФИО4, ФИО3 будут создаваться отдельные объекты недвижимости, а именно:

Жилой блок № площадью 62,2 м2 Истцу ФИО1;

Жилой блок № общей площадью 64,6 м2 с группами помещений Ответчика ФИО3 площадью 29,8 м2 и Ответчика ФИО4 площадью 34,8 м2.

конфигурация земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Ответчиков, не позволяет выделить каждой группе помещений площадью 29,8 м2 и 34,8 м2 земельные участки с самостоятельным входом на придомовую территорию, а также обеспечить подход к хозяйственным постройкам жилых блоков, используемых Ответчиками.

- Выделенные доли Истцу и Ответчикам соответствуют требованиям Градостроительного регламента <адрес> Республики Крым и не противоречат требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Более того, Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства осуществляют изменения видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных согласований и разрешений в случаях: - когда один из указанных в градостроительном регламенте основных видов разрешённого использования земельного участка, объекта капитального строительства заменяется другим основным или вспомогательным видом, при этом изменения не требуют перепланировки помещений, конструктивных и инженерно-технических преобразований объектов капитального строительства, для осуществления которых необходимо получение соответствующих разрешений, согласований.

Таким образом, в случае раздела домовладения и земельного участка между сторонами, последние имеют право в установленном законом порядке

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы экспертов, изложенные в представленном экспертном заключении, в части определения возможности раздела домовладения и выдела истцу его части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, в приложенных документах отсутствует и специализация с ко<адрес>.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», что стороне истца позволяет сделать вывод об отсутствии специального образования у лиц, проводивших экспертизу и подписавших ее, поскольку экспертом по земельным вопросам указан специалист, имеющий аттестат со специальностью кадастрового инженера и данное лицо подписывается под заключением не как специалист, а как эксперт, лицо имеющее право заниматься экспертной деятельностью и который имеет специализацию по классификации с ко<адрес>.1 «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности».

Кроме того, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования (пункт 11 названного Постановления Пленума №).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т. <адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утверждённом и введённом в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке. Каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учёт и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

Кроме того, обязательным условием отнесения дома к блокированному, на что ссылается истец, является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка. При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путём одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.

Таким образом, для признания дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

категория земельного участка, на котором расположен жилой дом;

возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;

наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям;

возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определённой Правилами землепользования и застройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в виду недоказанности и необоснованности вышеприведенных норм.

Дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Важнейшим критерием установления объекта, как объекта блокированной застройки, становится факт отсутствия общедомовой собственности. При этом, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Кроме того, необходимо, чтобы количество земельных участков соответствовало количеству блоков, сведения о которых будут содержаться в соответствующих разделах разрешения на ввод жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию. Такие нормы обусловливают особенности межевания участка под блокированную жилую застройку.

Если объект располагается на земле, предназначенной для индивидуального строительства, то должны быть соблюдены требования к площади участка под отдельным блоком – не менее размера, установленного Правилами землепользования и застройки соответствующего населённого пункта для земельного участка индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны устанавливаются применительно к видам разрешённого использования земельных участков.

Применительно к блокированной жилой застройки, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым предусматривают, что застройка блокированными жилыми домами включает в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный придомовой участок.

При этом, суд учитывает, что постановка на государственный кадастровый учёт жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством.

Для кадастрового учёта жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в результате реального раздела жилого дома, жилой дом должен быть отнесён либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

Изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства.

На стр. 35 заключения указано, что по фактическим замерам площадь жилого дома составляет 126,8 кв.м., из которых по фактическому порядку пользования помещения распределены между совладельцами, в площади: ФИО1 - 62,2 кв.м., ФИО3 29,8 кв.м., ФИО4 34,8 кв.м., общая площадь всех строений, расположенных по исследуемому адресу составляет - 162,1 кв.м.

Площадь равная 126,8 кв.м, отражена в техническом паспорте на домовладение, по состоянию на 2022г., однако из Выписки ЕГРН площадь дома равна 135 кв.м.

Эксперт не анализирует разницу в площади исследуемого объекта, из чего не ясно, при каких обстоятельствах и с чьей стороны произошло увеличение площади жилого дома.

Суд учитывает, что в настоящее время жилое помещение, которое используется истцом, видоизменено, а именно подвергнуто перепланировке. Сведений о получении разрешения на перепланировку жилого помещения, а также о сохранении всего домовладения в перепланированном состоянии материалы дела не содержат.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с его перепланировкой право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в перепланированном виде с указанием изменившейся площади (в силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Данных требований со стороны истца не заявлено. Как и не заявлено требований о перераспределении между сособственниками долей в праве общей долевой собственности. Однако в результате имевшейся перепланировки общая площадь помещения, занимаемая истцом, была увеличена. Сведений о согласии другого сособственника на проведение в помещении перепланировки материалы дела не содержат.

Далее, на этой же странице указано, что общая площадь дома, которыми пользуется ФИО10 составляет 87,53 кв.м., что на 3,73 кв.м, меньше идеальной при этом ФИО1 пользуется на 2,53 кв.м, больше чем положено на идеальную долю хозяйственными постройками, что само по себе вызывает неточности в расчете компенсации. Эксперт не приводит сравнительный анализ либо расчет компенсации в пользу ФИО3 и ФИО4 при расчете кв.м, хозяйственных построек.

Кроме того, эксперт делает вывод, что осуществление технического раздела жилого дома с учетом идеальных долей каждого из совладельцев в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности РФ и прочности конструктивных элементов здания без проведения реконструкции и части сноса частей зданий и возведения новых конструктивных элементов не представляется возможным, однако таковой вариант в экспертном заключении отсутствует. Вместе с тем, эксперт (стр. 40 экспертного исследования) при исследовании о технической возможности раздела земельного участка, указывает на возможность выдела земельного участка в пользу ФИО1 площадью 203,1 кв.м., при этом ссылается на фактический порядок пользования, который сложился между сторонами, однако на графическом изображении (рисунок 1 стр. 41 заключения) предлагает вариант, который не отвечает фактическому порядку пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенной нормы права при рассмотрении дел об определении порядка пользования земельным участком лицами, являющимися сособственниками здания, суд должен учитывать доли в праве собственности на здание или сложившийся порядок пользования.

Эксперт предлагает выделить Истцу ФИО1 на ее долю жилой блок и земельный участок площадью 203,1 м2 со строениями: жилой дом площадью 62,2 м2 и хозяйственными постройками литер Г,Д площадью 21,6 м2. Однако в исковых требованиях истец не указывала о разделе построек литер Г,Д. Истец просила выделить ей в целом летнюю кухню (Д).

Согласно данным инвентарного дела №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, не сдан в эксплуатацию сарай литер «Б» 5,05*2,35.

Кроме того, эксперт ссылается на возможность раздела земельного участка на самостоятельные земельные участки площадью 200 кв.м, без нарушения федеральных норм, в том числе требованиям СП 42.13330 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, данная ссылка противоречит Правилам застройки и землепользования установленным в административном округе <адрес>, поскольку согласно таковым минимальный размер земельного участка равен 300 кв.м., в том числе и под блокированную застройку, а норма для размещения индивидуального жилого дома равна минимально 500 кв.м, и максимально 1000 кв.м, (код 2.3 ПЗЗ).

Так, согласно указанному своду правил - при жилой застройке в зоне Ж1, с учетом ПЗЗ (в редакции от 16.02.2023г.) минимальный размер выделяемого земельного участка равен 300 кв.м.

Выдел земельного участка равный 200 кв.м, возможно применять лишь в зоне ЖЗ (малоэтажная многоквартирная жилая застройка и среднеэтажная жилая застройка), а именно ст. 30, 31 ПЗЗ городского округа Симферополь, на стр. 52 заключения эксперт отражает нормы, но указывает нормы, которые не могут быть применимы к исследуемому объекту. К исследуемому объекту применяется ст. 29 ПЗЗ (зона застройки индивидуальными жилыми домами) Ж1.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с невозможностью выдела принадлежащей ей доли по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения спора не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, земельный участок, летнюю кухню, изменении вида разрешенного использования земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова