Решение по делу № 2-3877/2024 от 17.01.2025

61RS0019-01-2024-005489-46

Дело № 2-54/2025 (2-3877/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что <дата>. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Флот" транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Accent, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ УМЫШЛЕННОСТИ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 400,00 руб.

ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление о предоставлении ТС для проведения осмотра было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное уведомление следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока пения своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 400,00

Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 51 400,00 руб., госпошлину в размере 1 742,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем истца в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) от <дата>, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № принадлежащем ООО «ФЛОТ», нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Владелец т/с Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 400,00 руб.

Истцом в материалы дела представлено Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх.№ от <дата>, адресованное ФИО3, в котором ответчику предложено предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата> (л.д. 44).

Таким образом, истцом направлено ответчику требование в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спустя более 6-ти месяцев с даты выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.