дело № 2-3181/2023
...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на гараж, принадлежащей ответчику, за истцом, прекращении права собственности ответчика на долю в праве на гараж, возложении обязанности на истца по выплате ответчику компенсации,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве на гараж, принадлежащей ответчику, за истцом, прекращении права собственности ответчика на долю в праве на гараж, возложении обязанности на истца по выплате ответчику компенсации, указав, что стороны в собственности имеют объект недвижимости в виде нежилого помещения – гаражного бокса с ... Данным объектом длительное время пользуется истец, что подтверждается справкой ... от ....
Истец в период с 29.11.2018 по 11.01.2023 ежемесячно оплачивал членские взносы и целевой взнос на замену силового кабеля в блоке ... Задолженность по членским и целевым взносам по указанному объекту недвижимости по состоянию на 11.01.2022 ПГК ... не имеется.
Согласно справе оценочной компании ... следует, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения - гаражного бокса составляет 300 000 рублей.
Ответчик не пользуется данным объектом недвижимости, бремя по его содержание, не несет, в связи с чем, истец полагает возможным определить за собой единоличное право собственности на спорный объект с выплатой ответчику компенсации в размере стоимости ? доли в праве на спорный объект недвижимости.
Истец просит признать право собственности на ? доли в праве в виде нежилого помещения – гаражного бокса с кадастровым номером ..., принадлежащую ФИО3.
Представитель истца ФИО1 по доверенности С. иск поддержал, указав, что гараж используется исключительно истцом, его только он имеет существенный интерес в использовании гаража, он нуждается в использовании гаража, где хранит свое имущество. Ответчик никогда гаражом не пользовалась. Разделить гараж не представляется возможным. Истец имеет возможность на выплату денежной компенсации другому сособственнику.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
По настоящему делу установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение гаражного бокса ... Объект принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве собственности (л.д.12-14).
Согласно справке ... произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения гаражного бокса ... ПГО ..., которая составила 300 000 рублей (л.д.10).
Согласно справке ... ФИО1 является членом Потребительского Гаражного Кооператива ... Объект недвижимости находится по адрес: ... ФИО1 в период с 29.11.2018 по 11.01.2023 оплачивал ежемесячные членские взносы и целевой взнос на замену силового кабеля в блоке. Задолженность по целевым и членским взносам отсутствует (л.д.11).
Представлены фототаблицы гаража, сделанные истцом и Исполнительным комитетом МО г.Набережные Челны.
Истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Накопительный счет» с подтверждением наличия на счете 160 000 рублей.
В ходе судебного заседания со слов истца установлено, что спорным гаражом пользуется только истец, он же является членом гаражного кооператива, где расположен гараж, оплачивает членские и целевые взносы. Ответчик гаражом не пользуется, не несет расходы по его содержанию, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, выдел доли ответчику не представляется возможным из-за технических характеристик гаража.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании доли малозначительной и выплате компенсации подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с представленными материалами дела, указанная доля не может быть выделена в натуре, ответчик не заинтересован в использовании указанного гаража, истец имеет возможность выплатить компенсацию за принадлежащую ответчику долю в праве собственности.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений, а также каких-либо доказательства в обоснование своей позиции суду не представила, так же не представлено возражений относительно стоимости компенсации доли в праве собственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании доли в праве на гараж, принадлежащей ответчику, за истцом, прекращении права собственности ответчика на долю в праве на гараж, возложении обязанности на истца по выплате ответчику компенсации - удовлетворить.
Признать незначительной 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс с ... принадлежащую ФИО2 ...
Возложить на ФИО1 ... обязанность по выплате компенсации ФИО2 ... за ? доли в праве в виде нежилого помещения - гаражного бокса ... расположенного по адресу: ... ПГО ...
Прекратить право собственности ФИО2 ... на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс ... ПГО ... после выплаты ФИО2 ... ФИО1 ... компенсации стоимости доли в размере 150 000 рублей.
Признать за ФИО1 ... право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс ... расположенный по адресу: ..., ПГО ... после выплаты ФИО2 ... денежной компенсации стоимости доли.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» Виноградова О.А.