УИД № 38RS0003-01-2023-001240-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненный преступлением, денежные средства в размере 279 522 руб., убытки в размере 21 350 руб., расходы по оплате услуг технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля «ТОЙОТА КРОУН» государственный регистрационный знак <***>.

14 августа 2022 года в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 33 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, без цели хищения, подошел к принадлежащему ему автомобилю «ТОЙОТА КРОУН» государственный регистрационный знак ***, припаркованному на территории у входа ТКЦ «Братск-Арт» по адресу: <...>, и используя ключи от данного автомобиля, уехал на нем с места происшествия.

Вступившим в силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2023, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате действий ответчика, он обратился к независимому оценщику. За оказание услуг по проведению технической экспертизы оплатил 13 000 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 034-09-22 от 03.10.2022, стоимость причиненного ущерба транспортному средству «ТОЙОТА КРОУН», номер кузова *** составляет 279 522 руб.

Также, его транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Автомобиль он смог забрать только после вступления в законную силу приговора суда. За хранение автомобиля он оплатил 18 800 руб. Также понес расходы по транспортировки автомобиля в размере 2 550 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, не явились, будучи надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТОЙОТА КРОУН», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается ПТС ***, свидетельством о регистрации ТС ***

Как следует из материалов дела, 14 августа 2022 года в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 33 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю «ТОЙОТА КРОУН» государственный регистрационный знак ***, припаркованному на территории у входа ТКЦ «Братск-Арт» по адресу: <...>, и используя ключи от данного автомобиля, уехал на нем с места происшествия.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 7 апреля 2015 г. N 7-П, вопрос о возмещении вреда, причиненного при угоне автомобиля, разрешается на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1 указанного Постановления, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

Из материалов уголовного дела № 1-95/2023, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 14 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, на участке асфальтированной дороги, у жилого многоквартирного дома № 25 по ул. Мира в ж.р. Центральном г. Братска Иркутской области, где был обнаружен автомобиль марки «ТОЙОТА КРОУН» с государственным регистрационным знаком *** регион в кузове белого цвета, было установлено, что кузов автомобиля марки «ТОЙОТА КРОУН» имеет повреждения левой передней пассажирской двери виде замятия и деформации металла, сдиры лакокрасочного покрытия. Кроме того, левое переднее крыло также имеет повреждения в виде замятия металла, сдиров лакокрасочного покрытия, левое переднее крыло кузова автомобиля также имеет повреждения в виде деформации целостности металла, также передняя автомобильная шина на момент осмотра деформирована и спущен В ходе осмотра кузова автомобиля также установлено отсутствие правового переднего крыла автомобиля, поврежден обвес в нижней части автомобиля, подкрылок, повреждо. передняя фара автомобиля, а именно ее корпуса и полностью отсутствует остекление фары Передний бампер автомобиля имеет повреждения в виде разломов повреждения целостное; бампера сдиры лакокрасочного покрытия. Крышка капота кузова автомобиля имеет повреждения в виде деформации и разлома металла. Кроме того, задний бампер автомобиля имеет повреждения в виде деформации металла и частично оторван от крепления от кузова автомобиля. Остекление салона автомобиля в наличии повреждений не имеет.

Согласно протокола допроса ФИО2, 14 августа 2022 года он противоправно завладел автомобилем «ТОЙОТА КРОУН» с государственным регистрационным знаком *** регион, находящимся на парковочной площадке, на территории у входа ТКЦ «Братск-Арт» по адресу: <...>. Выезжая с парковки, двигался задним ходом, он допустил столкновение, с автомобилем, который так же был припаркован на парковочной площадке клуба, а именно задней частью автомобиля, он врезался в заднюю часть другого автомобиля. В момент следования на автомобиле он неоднократно допускал столкновения с придорожными бордюрами и металлическими опорами. Следуя по дворам по ул. Мира, он выехал к парковочной площадке, расположенной рядом с магазином «Макар» по адресу <...> «а» и решил припарковаться на углу дома № 25 по ул. Мира, в результате чего, когда сдавал задним ходом, он снова допустил столкновения с металлической опорой задней частью автомобиля. Кроме этого, у автомобиля имелись повреждения, полученные от столкновения с бордюрами и другими дорожными препятствиями. У автомобиля был поврежден кузов, а именно: замят капот, треснут передний бампер, оторвано переднее правое крыло, отсутствовал подкрылок правого переднего крыла, передняя левая дверь была замята, переднее левое крыло было замято, так же задняя часть имела повреждения. Переднее правое колесо, было разбортировано, так как данным колесом, он врезался в придорожным бордюр.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит установленным, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО2, который совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля «ТОЙОТА КРОУН» государственный регистрационный знак *** и в ходе его управления допустил неоднократные столкновения, наезды на бордюры, металлические опоры и другими дорожными препятствиями, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения, что в свою очередь дает основания для взыскания материального ущерба, причиненного в результате виновных действий, с ответчика в пользу истца.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли при других обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № 034-09-22 от 03.10.2022 стоимость причиненного ущерба транспортного средства «ТОЙОТА КРОУН», государственным регистрационный знак ***, составляет 279 522 руб.

Оценивая заключение эксперта № 034-09-22 от 03.10.2022, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, сумма причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 279 522 руб.

Кроме того, из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 августа 2022 года, судом установлено, что автомобиль «ТОЙОТА КРОУН», государственным регистрационный знак ***, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят 14 августа 2022 года с места происшествия и определен на хранение в специализированной автомобильной стоянки.

По вступлению приговора Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 года, вещественное доказательство - автомобиль «ТОЙОТА КРОУН», государственным регистрационный знак *** возвращено собственнику – ФИО1

Как следует из справки ООО «Авто Лайт» № 22 от 18.02.2023, автомобиль «ТОЙОТА КРОУН», государственным регистрационный знак ***, был помещен на специализированную стоянку 14 августа 2022 года, выдан 18 февраля 2023 года. Стоимость услуг по хранению автомобиля составила 18 800 руб., стоимость транспортировки составила – 2 550 руб. Итого 21 350 руб.

Кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 39, № 41 от 19 февраля 2023 года подтверждается, что истцом оплачены услуги специализированной стоянки в сумме 21 350 руб.

Поскольку указанные расходы были непосредственно понесены истцу в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным взыскать их с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 034-09-22 от 03 октября 2022 года, за предоставленные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА КРОУН», государственным регистрационный знак ***, истцом оплачены денежные средства в размере 13000 руб.

Также, согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 06 марта 2023 года и 27 марта 2023 года, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 339 руб.

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение автотехнической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы на оплату независимой экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном к взысканию объеме, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненный преступлением, денежные средства в размере 279 522 рубля, убытки в размере 21 350 рублей, расходы по оплате услуг технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова