ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тимофеева Н.С.
УИД: 04RS0016-01-2022-000753-92
№ дела в суде 1 инстанции 2-453/2023
Поступило 14.07.2023 г.
дело № 33-2806/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Вагановой Е.С.
судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.
при секретаре Бадаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10.05.2023г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда – 317 265 руб., госпошлину в размере 6 372,65 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ... года 14 часов 50 минут на ... километре (+ ...) автомобильной трассы ... «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, так же как и собственника автомобиля. В связи с чем, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 451 100 рублей с ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласилась в части, пояснила, что ее не уведомили о проведении экспертизы. Не согласна с размером ущерба, поскольку поврежден был бампер, все остальное было целым. Она хотела разрешить все мирно, ее вина в том, что она не выдала водителю ФИО3 страховой полис.
Представитель по устной доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, ранее в судебном заседании указал, что ФИО2 признает вину частично, поскольку не оформила страховой полис, не согласны с размером ущерба, автотехническая экспертиза была проведена без их участия.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, а именно с повреждениями, которые были указаны в проведенной экспертизе. Не оспаривает, что не соблюдал дистанцию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что после совершенного ... года ДТП истец на данном автомобиле участвовал в других ДТП, что подтверждается сведениями ГИБДД. О времени и месте проведения экспертизы она не была уведомлена. Экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, по фотографиям, сделанным при проведении первой экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года в 14 час.50 мин. на ... километре (+ ...) автомобильной трассы ... «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля OPEL <...> с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3
Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району Республики Бурятия собственником транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1, а транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком ... является ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району Республики Бурятия ФИО15 от ... года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
... года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району Республики Бурятия ФИО16 вынесено постановление, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции исходил из того, что таковым является ФИО2 - собственник автомобиля на момент ДТП.
Доказательств того, что на момент ДТП виновное лицо ФИО6 владел транспортным средством <...> на законных основаниях, материалы дела не содержат.
Как установлено районным судом, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №... от 07.10.2022 г., составленное ООО "<...>", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17 без учета износа составляет 451 100 руб., с учетом износа – 156 800 руб.
По ходатайству стороны ответчика районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> от 18.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317 265 руб.
Разрешая спор по существу, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, гражданская ответственность не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник транспортного средства, обязана возместить истцу причиненный ущерб.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы №... от 18.04.2023 года, выполненной <...> от 18.04.2023г. и пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 317 265 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Исследование эксперта является полным, не содержит каких-либо противоречий, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Таким образом, ФИО2 не была лишена возможности присутствовать при проведении осмотра транспортного средства истца, зная о назначении по делу судебной экспертизы вправе была самостоятельно уточнять дату и время ее проведения. Ссылка о не уведомлении о проведении судебной экспертизы на законность постановленного решения не влияет, так как обязанности извещать причинившее вред лицо у эксперта нет.
При этом то обстоятельство, что истец не представил автомобиль на осмотр судебному эксперту, на полноту и обоснованность экспертного исследования по представленным материалам не повлияло, учитывая, что на все поставленные судом вопросы экспертом были даны ответы, достоверность которых у суда первой инстанции, оценившего экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно не вызвала.
Доводы жалобы об участии автомобиля истца в других ДТП после ... года не опровергают того, что рассматриваемые повреждения относятся именно к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ... года., что следует из заключения эксперта который указал, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Также повреждения указанные экспертом соответствуют материалам административного производства, в которых указано, что повреждения образовались в результате удара в заднюю часть автомашины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 03.08.2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: