Судья Рахматулина Е.А. Дело № 2-2820/2019

33-2594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2150805, 9 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 2256700, 80 рублей, квартиру по <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1657105, 60 рублей. В МООИП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства по данному судебному решению, однако заложенное имущество с торгов не реализовано, стоимость имущества увеличилась и не соответствует рыночной. В связи с чем, заявитель просила изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Проверив представленный материал, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2150805, 9 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 2256700, 80 рублей, квартиру по <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1657105, 60 рублей путем реализации с публичных торгов.

Имущество выставлялось на торги, однако реализовано не было.

Согласно проведенной судом оценочной судебной экспертизы АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» № ВА/0423/339 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 5216000 рублей, <адрес> составляет 3522000 рублей.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной стоимости законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, имущество не реализовано, его рыночная стоимость значительно изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства было утверждено ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, где стороны согласовали залоговую стоимость, выводов суда не опровергают, поскольку залоговая стоимость установленная мировым соглашением аналогична стоимости, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и значительно меньше, установленной рыночной стоимости по результатам проведенной судом экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы частной жалобы о том, что при установлении начальной продажной стоимости имущества судом не были учтены положения п. 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно указанной норме закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку стороны не достигли соглашения по начальной продажной цене, суд правильно исходил из результатов судебной экспертизы, однако установил начальную продажную цену объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в судебной экспертизе, не применил в указанной части положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В связи с чем, определение суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, начальная продажная стоимость всего заложенного имущества составит 6990400 рублей, а именно начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> размере 4172800 рублей; начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2 <адрес> размере 2817600 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» № ВА/0423/339 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену общего предмета залога в размере 6990400 рублей, а именно начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> размере 4172800 рублей; начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2 <адрес> размере 2817600 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда ФИО4