Решение по делу № 2-962/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Ворошиловского района

г. Волгограда ФИО3,

представителя истца ФИО8

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания Лаврик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ, в котором, с учетом заявления о дополнении к исковым требованиям, просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ; взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением в размере СУММА рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ, занимал должность ДОЛЖНОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период работы в должности ДОЛЖНОСТЬ нареканий в адрес истца относительно исполнения его должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому утверждается новый тарификационный список, в связи с этим объем тренерской нагрузки составит 16 часов в неделю. За выполнение данного объема нагрузки устанавливается заработная плата в размере СУММА в месяц и состоит из: оплаты по должностному окладу в размере СУММА в месяц с учетом тренерской нагрузки 16 часов в неделю; надбавки за общий трудовой стаж в размере 25 процентов должностного оклада; за фактическую тренерскую нагрузку в размере СУММА. В данном уведомлении истец выразил свое несогласие с новыми условиями, так как оплата труда уменьшена на СУММА по сравнению с текущей, без внесения изменений в тренерскую нагрузку по часам. С момента вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работодателем не была предложена ни одна вакансия, имеющаяся у него, хотя таковые имелись. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе после очередного отпуска, в этот же день ему было предоставлено уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, трудовой договор с ним расторгнут не был, приказ об увольнении издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких изменений организационных или технологических условий труда в организации не произошло. Также полагает, что в результате незаконного увольнения работодателем ему причинен моральный вред, который он оценивает в СУММА рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу в ВС РФ (Министерстве Обороны РФ) по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Бутырского районного суда г.Москвы, а также представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что процедура увольнения ФИО2 работодателем ОРГАНИЗАЦИЯ была соблюдена, приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда ФИО3, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ, что подтверждается копией трудового договора № (л.д. №) и копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В период трудовой деятельности в ОРГАНИЗАЦИЯ с ФИО2 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых изменялись рабочее время и время отдыха, изменялась оплата труда (л.д. №).

Приказом Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда отдельных категорий работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету физической культуры и спорта Волгоградской области. В соответствии с п. 4.2. данного Положения, решение об установлении надбавки за интенсивность и ее размере принимается руководителем учреждения персонально в отношении каждого работника. Надбавка за интенсивность устанавливается в размере, не превышающем 250 процентов должностного оклада (ставки) в месяц. Надбавка за интенсивность устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года (л.д. №).

В связи с утверждением Комитетом физической культуры и спорта Волгоградской области Положения об оплате труда отдельных категорий работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету физической культуры и спорта Волгоградской области, приказом директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое Положение об оплате труда работников с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об оплате труда работников ОРГАНИЗАЦИЯ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый тарификационный список (л.д. №).

Приказом директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация в 1, 109 раза размеров должностных окладов, ставок заработной платы работников. Кроме того, указанным приказом утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая редакция штатного расписания численностью № штатных единиц. Предыдущая редакция штатного расписания, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействующей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно приказа директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация в 1, 051 раза размеров должностных окладов, ставок заработной платы работников. Кроме того, указанным приказом утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая редакция штатного расписания численностью № штатных единиц. Предыдущая редакция штатного расписания, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействующей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ утверждается новый тарификационный список. В связи с этим, объем тренерской нагрузки и размер заработной платы подлежит изменению. Объем тренерской нагрузки составит 16 часов в неделю. За выполнение данного объема тренерской нагрузки устанавливается заработная плата в размере СУММА в месяц, а именно: оплата по должностному окладу в размере СУММА; надбавка за общий трудовой стаж в размере 20 % должностного оклада; за фактическую тренерскую нагрузку в размере СУММА.

Истец с новыми условиями не согласился, о чем им было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа (распоряжения) ОРГАНИЗАЦИЯ о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно было составлено уведомление о расторжении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его несогласием продолжать работу в новых условиях и отсутствия вакансии и иной работы, соответствующей его квалификации и состояния здоровья, а также работы нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Подпись ФИО2 об ознакомлении с уведомлением и получении его копии отсутствует (л.д. №).

В связи с отказом истца ознакомиться и получить экземпляр уведомления о расторжении трудового договора, специалистом по кадрам сектора правового и кадрового обеспечения ФИО10, в присутствии директора ФИО5 и специалиста по охране труда ФИО6 составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, в день, когда ФИО2 подлежал увольнению, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель допустил работника к работе на прежних условиях, трудовые отношения между работодателем и работником расторгнуты не были, приказ об увольнении работодателем не издан. Данные обстоятельства подтверждены как истцом, так и не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании. Объективных препятствий для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ не имелось и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Более того, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказом директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было предоставлено дополнительное время отдыха на 1 день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании приказа директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание расторжения трудового договора: уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ).

Согласно справки ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении были открыты следующие вакансии: ДОЛЖНОСТЬ (с ДД.ММ.ГГГГ), ДОЛЖНОСТЬ 0,5 ставки (с ДД.ММ.ГГГГ) и ДОЛЖНОСТЬ (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Однако, как следует из материалов дела, в учреждении также имелась дополнительная вакансия – ДОЛЖНОСТЬ, которая носит временный характер в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сообщения ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Утверждения представителей ответчика о том, что при увольнении истца должность ДОЛЖНОСТЬ не могла быть предложена в качестве вакансии, поскольку является временной, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм трудового законодательства РФ.

Доказательств того, что ОРГАНИЗАЦИЯ предлагались ФИО2 вакансии, соответствующие его квалификации, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО2 указал, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а также не предложены вакансии, имеющиеся на дату его увольнения.

Данные обстоятельства нашли свои объективные подтверждения в ходе судебного разбирательства, свидетельствуя о нарушении работодателем порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (статья 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителей ответчика со ссылкой на иную оценку фактических обстоятельств нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приведшем к нарушению трудовых прав истца.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Положениями данной статьи предусмотрено, что при признании судом увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Эта норма согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Денежные требования работника, которые были признаны обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету, средний дневной заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА (№).

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА согласно расчету: СУММА * 87 рабочих дней (в соответствии с производственным календарем на 2025 год для шестидневной рабочей недели).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 мата 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины работодателя.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

Ссылки представителей ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности и компенсации вынужденного прогула (л.д. 246, т.1).

Согласно п.п. 5.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в СУММА, оплаченных ФИО8 в размере СУММА, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, наличие правовых вопросов, для разрешения которых необходимо изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до СУММА, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере СУММА.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Аналогичные положения содержит ст.396 ТК РФ, в которой указано, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в ОРГАНИЗАЦИЯ в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ОРГАНИЗАЦИЯ в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ОРГАНИЗАЦИЯ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Чурина