<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3233/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-003169-26

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по РД" МВД по РД о признании незаконным заключения по результатам проверки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РД" о признании незаконным заключения. В обоснование иска указывается, что ФИО3 являлся сотрудником Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, проходил службу в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в специальном звании старшего лейтенанта полиции.

С 25.01.2022 года на 26.01.2022 года ФИО3 заступил на дежурство в Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан, расположенное по адресу: <адрес>.

25.01.2022 года в период исполнения служебных обязанностей, при выходе из здания Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ФИО3 оступился и упал на лестничном марше, в результате чего почувствовал резкую боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и в области правого тазобедренного сустава. Указанное падение повлекло получение им травмы (увечья).

В тот же день ФИО3 обратился за медицинской помощью и осуществил вызов врача из поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан». На вызов прибыла врач-невролог, которой без проведения клинического обследования ФИО3 был открыт лист нетрудоспособности с 27.01.2022 года и назначено амбулаторное лечение.

Полученная 25.01.2022 года травма в дальнейшем повлекла тяжелые последствия для здоровья ФИО3, <данные изъяты>

В связи с указанными заболеваниями ФИО3 были проведены хирургические вмешательства: 22.<данные изъяты>

В период с 11.08.2022 года по 07.09.2022 года ФИО3 находился на стационарном лечении в Главном клиническом госпитале МВД России, где ему впервые был установлен диагноз асептического некроза головок бедренных костей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебной военно-врачебной экспертизы № по делу №а-4531/2023, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан, у ФИО1 был выявлен субхондральный перелом головки бедренной кости справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» выдано свидетельство о болезни №, на основании которого приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Министру МВД по <адрес> с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей, а также по вопросу неверного установления диагнозов и их невнесения в заключение военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в МВД по <адрес>. При этом служебная проверка по заявлению ФИО1 назначена не была, приказ о ее проведении не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> подготовлен ответ №, из содержания которого следовало, что изложенные ФИО1 обстоятельства не нашли подтверждения, а заболевание признано не связанным с исполнением служебных обязанностей. О наличии заключения по результатам проверки заявитель уведомлен не был.

О существовании заключения по результатам проверки, утвержденного Министром МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу №а-493/2025 в Кировском районном суде <адрес> Республики Дагестан.

Согласно указанному заключению, проверка была признана оконченной, а все заболевания и последствия травм ФИО1 признаны не являющимися страховым случаем. При этом фактически проверка ограничилась опросом только самого ФИО1 и майора полиции в отставке ФИО4, иные лица не устанавливались и не опрашивались.

Кроме того, при вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> положило в его основу материалы иной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности Министра МВД по <адрес> ФИО5, которая проводилась по совершенно иному основанию — по факту жалобы на ненадлежащее оказание медицинской помощи, а не по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, ее причинно-следственная связь <данные изъяты> и наступившей инвалидностью второй группы надлежащим образом установлены не были.

Выводы, содержащиеся в заключении по результатам проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и реальной последовательности событий, что свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

На основании изложенного просит суд восстановить ФИО1 срок обжалования заключения по результатам проверки, утвержденного Министром МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным (недействительным) заключение по результатам проверки, утвержденное Министром МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО1.

Признать увечье и травмы, <данные изъяты>, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей и связанными с их исполнением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя службу в подразделении УГИБДД МВД по <адрес>, по собственным пояснениям, допустил падение, после чего почувствовал боль в поясничной области и тазобедренном суставе. В указанный день и в последующий период ФИО1 с рапортом о получении травмы при исполнении служебных обязанностей к руководству не обращался, служебная проверка по данному факту инициирована не была. Сведения о получении травмы при исполнении служебных обязанностей в установленном порядке зафиксированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где ему был открыт листок временной нетрудоспособности и назначено лечение. При первичном медицинском осмотре объективных признаков травматического повреждения, в том числе ушибов и гематом, выявлено не было. Со слов ФИО1, зафиксированных в медицинской документации, боли в позвоночнике беспокоили его на протяжении около девяти лет с периодическими обострениями при физических нагрузках.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении клинического госпиталя МСЧ с диагнозами дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника и сопутствующих хронических заболеваний. В ходе лечения сведения о получении травмы в результате падения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ пациентом не сообщались, соответствующих записей в медицинских документах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе был выписан из стационара, оформив письменный отказ от дальнейшего лечения и нахождения в медицинском учреждении, что подтверждено его собственноручной подписью. Давление со стороны медицинского персонала при принятии данного решения отсутствовало.

В период с марта 2022 года по апрель 2023 года ФИО1 проходил амбулаторное и стационарное лечение в медицинских учреждениях системы МВД России, а также в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», где в августе 2022 года ему было проведено оперативное вмешательство на позвоночнике. В медицинских документах, оформленных в указанный период, неоднократно указывалось на длительный, многолетний характер заболевания позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вынесено заключение №, согласно которому установлена причинная связь заболевания как полученного в период военной службы. Аналогичный вывод о причинной связи заболевания был подтверждён заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство внутренних дел по <адрес> с заявлением о проведении проверки с целью изменения причинной связи заболевания и признания его полученным при исполнении служебных обязанностей. По результатам проведённой проверки вынесено заключение, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие оснований для внесения изменений в ранее принятое заключение военно-врачебной комиссии.

В ходе проверки были проанализированы медицинские документы, объяснения ФИО1, а также показания медицинских работников и должностных лиц. Объективных данных, подтверждающих получение травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, проверкой не установлено. Напротив, материалы проверки свидетельствуют о наличии у ФИО1 хронического заболевания позвоночника, существовавшего задолго до указанной даты.

Кроме того, сведения о падении и получении травмы при исполнении служебных обязанностей впервые были заявлены представителем ФИО1 в 2023 году при обращении в органы прокуратуры, что исключает непрерывность и своевременность фиксации указанных обстоятельств.

Заключение проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу №а-493/2025. С настоящими исковыми требованиями он обратился по истечении значительного времени после того, как ему стало известно о содержании оспариваемого заключения.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела, доводы ФИО1 о получении травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан и был уволен со службы приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>».

Основанием для увольнения, как это следует из приказа N 545 л/с от ДД.ММ.ГГГГ явилось: свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>»

Исследуя заключение по результатам проверки, утверждённое в 2024 году Министром внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО7, суд установил, что оно составлено инспектором ИЛС УРЛС МВД по <адрес> майором полиции ФИО8 по поручению руководства МВД по <адрес> по заявлению бывшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции в отставке ФИО1 о получении травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что заявитель просил внести изменения в пункт 13 заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заменив формулировку «заболевание получено в период прохождения службы» на «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по его пояснениям, находился на службе в здании УГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где оступился и упал. Вместе с тем в указанный день и в последующий период он с рапортом о получении травмы не обращался, сведения о происшествии в установленном порядке зафиксированы не были.

Согласно медицинским документам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт листок временной нетрудоспособности. При первичном осмотре объективных признаков травмы не выявлено. Из выписки-эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что боли в позвоночнике беспокоили его в течение 9 лет, с обострениями при физических нагрузках. Факт падения ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не отражён.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, после чего был выписан по собственной инициативе с оформлением письменного отказа от дальнейшего лечения.

В последующий период ФИО1 проходил лечение в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», где с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ, с повторным оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская документация, включая заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает дегенеративно-дистрофический характер заболевания.

Заключениями военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заболевание ФИО1 получено в период военной службы.

Суд учитывает, что сведения о падении ДД.ММ.ГГГГ были сообщены руководству подразделения и кадровым органам МВД лишь в начале 2023 года, после обращения представителя ФИО1 в органы прокуратуры.

Оценивая заключение в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно составлено уполномоченным лицом, основано на медицинских и служебных документах, логично и последовательно, а содержащиеся в нём выводы об отсутствии подтверждения получения травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат учёту при разрешении спора.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в административном здании УГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, он оступился и упал, в результате чего получил травму, повлекшую тяжёлые последствия для здоровья.

Вместе с тем судом установлено, что в день предполагаемого происшествия и в последующий период истец не обращался с рапортом о получении травмы при исполнении служебных обязанностей, сведения о происшествии в установленном порядке зафиксированы не были, служебная проверка по данному факту своевременно не инициировалась.

Согласно медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт листок временной нетрудоспособности. При первичном медицинском осмотре объективных признаков травмы, характерных для падения, включая ушибы, гематомы либо переломы, выявлено не было. Из выписки-эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что боли в позвоночнике беспокоили истца на протяжении около 9 лет, с периодическими обострениями при физических нагрузках. Указания на травматическое повреждение от ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, после чего был выписан по собственной инициативе, оформив письменный отказ от дальнейшего лечения, что подтверждено материалами дела.

В последующий период истец проходил лечение в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», где в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, а также повторная операция ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинских документов, включая выписной эпикриз № и заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заболевание позвоночника носит дегенеративно-дистрофический характер, сформировавшийся задолго до января 2022 года.

Осмотром медицинской карты ФИО1 установлено, что боли в позвоночнике беспокоят его в течении 9 лет, периодическое обострение отмечалось при физических нагрузках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно составлен и подписан отказ от проведения медицинского вмешательства (лечения и дальнейшего нахождения в стационаре).

Из выписки-эпикриза истории болезни МСЧ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, <данные изъяты>

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного пациента № ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - РБК-СМП) следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в инфарктном отделении РБК-СМП, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>

Из выписки-эпикриза истории болезни МСЧ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последнему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза № нейрохирургического отделения ГКГ следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Из заключения магнитно-резонансной томографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние после операционного вмешательства <данные изъяты>

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены следующие диагноз и причинная связь увечий <данные изъяты>». Заболевание получено в период военной службы. Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с неопределившимся врачебным исходом подлежит лечению с последующим освидетельство-ванием через полтора месяца.

Из выписного эпикриза истории болезни ГМГ № следует, что при поступлении:

жалобы на постоянную выраженную боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливающуюся в положении сидя и статодинамической нагрузке, иррадиирующую по задней поверхности правого бедра, голени; на боль в тазобедренных суставах, больше в правом;

развитие настоящего заболевания: вышеуказанные жалобы беспокоят много лет, с периодическими обострениями и ремиссиями;

операция от 22 августа 2022 года: <данные изъяты>.

операция от 28 февраля 2023 года: демонтаж системы <данные изъяты>

Рекомендовано эндопротезирование правого тазобедренного сустава в плановом порядке в ГКГ.

Рекомендовано периодическое наблюдение невролога, терапевта, <данные изъяты>

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ от 6 февраля 2024 года ФИО3 установлены следующие <данные изъяты>», - заболевание получено в период военной службы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военноврачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что доводы бывшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Буйнакску старшего лейтенанта полиции в отставке ФИО3 о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей 25 января 2022 года не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами проверки, в том числе медицинскими документами и показаниями врачей.

Заключениями военно-врачебной комиссии от 17 ноября 2022 года и от 06 февраля 2024 года № 559 установлено, что заболевание истца получено в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей.

Суд также учитывает, что сведения о якобы имевшем место падении 25 января 2022 года были впервые доведены до сведения руководства и кадровых подразделений МВД лишь в начале 2023 года, после обращения представителя истца в органы прокуратуры, что подтверждается объяснениями должностных лиц, допрошенных в ходе проверки.

Доводы истца о том, что заключение по результатам проверки от 01 апреля 2024 года основано на материалах служебной проверки от 24 мая 2023 года и потому является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проверки 2024 года были дополнительно проанализированы объяснения истца, медицинские документы и материалы, имеющиеся в распоряжении МВД по Республике Дагестан. Само по себе использование ранее собранных материалов не свидетельствует о неполноте либо формальности проверки.

Указания истца на отсутствие в заключении ВВК диагноза «субхондральный перелом головки бедренной кости справа», установленного экспертным заключением № 586 от 17 октября 2023 года, не опровергают выводов проверки, поскольку данный диагноз установлен спустя значительный промежуток времени после предполагаемого события и не подтверждает наличие причинной связи между падением 25 января 2022 года и последующим ухудшением состояния здоровья.

Суд также учитывает, что истец получил заключение по результатам проверки от 01 апреля 2024 года в ходе судебного разбирательства 17 января 2025 года, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности заключения и не влияет на его содержание и выводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение по результатам проверки от 01 апреля 2024 года, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Дагестан, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности медицинских и служебных документов.

Доводы искового заявления сводятся к иному толкованию обстоятельств дела и субъективной оценке причин ухудшения состояния здоровья истца, однако объективными доказательствами причинной связи между предполагаемым падением 25 января 2022 года и установленными заболеваниями они не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации).

В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В абзаце втором пп. "а" п. 94 Положения определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.11.2025) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пп. "а, г, д" п. 3 Положения, на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Согласно п. 74 Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по РД" заключение в отношении ФИО3 в вышестоящую военно-врачебную комиссию не обжаловалось.

Полагая, что заключение военно-врачебной экспертизы, проведенной в "Медико-санитарная часть МВД России по РД" является незаконным, а причиной прекращения службы в органах внутренних дел является военная травма, представителем истца адвокатом Сурниной А.С. при рассмотрении гражданского дела 2-91/2025 было заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной судебно-медицинская экспертизы.

Определением от 4.10.2024 данное ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено ГБУ Здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе судебного заседания удом было исследовано данное заключение.

На основании всестороннего анализа экспертами ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выдано заключения №157 от 03.06.2025, из которого следует, что представленные экспертной комиссии данные в полном объёме и последовательно опровергают доводы ФИО3 о получении им 25.01.2022 г. травмы (увечья), связанной с исполнением служебных обязанностей, поскольку проведённые МРТ и рентгенологические исследования сразу после указанной даты, а также в динамике до 2023 года, не выявили признаков механического повреждения <данные изъяты>, а заявляемое им увечье не имеет документального, клинического или экспертного подтверждения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылаяст на норму части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный процессуальный срок обращения в суд истцом пропущен. Аналогичная норма закона предусмотрена части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Обжалуемое истцом заключение проверки утвержденное от 01.04.2024 было вручено истцу в ходе судебного заседания в Кировском районном суде 17 января 2025 по делу № 2а-493/2025 по иску самого ФИО3 о признании незаконным отказа о проведении проверки по факту получения им травмы, что вытекает из протокола судебного заседания.

В суд истец обратился 16.04.2025, то есть в пределах трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Между тем исследованными доказательствами судом установлено о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

решил:

отказать в удовлетврении исковых требований ФИО3 о признании незаконным (недействительным) заключение по результатам проверки, утвержденное Министром МВД по Республике Дагестан 01.04.2024 года, вынесенное по заявлению ФИО3, а также признании увечья и травмы, повлекших асептический некроз головок бедренных костей, субхондральный перелом головки бедренной кости справа, осложненный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, полученными ФИО3 25.01.2022 года при исполнении служебных обязанностей и связанными с их исполнением.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова