УИД: 78RS0014-01-2022-012282-39
Дело №2-3091/2023 08 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Айронбай» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айронбай» и после уточнения исковых требований просит признать незаконными все акты о его отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте от 13.10.2022, приказ об увольнении на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, восстановить на работе в должности операционного директора, обязать исключить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскать недоплаченную заработную плату за сентябрь 2022 года, заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование указывал, что 01.09.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность операционного директора; 26.09.2022 написал своему руководителю, что ему по личным причинам необходим отпуск без сохранения заработной платы за 1-2 дня (26-27.09.2022), однако 27.09.2022 получил сообщение, что ему необходимо написать заявление об увольнении по инициативе работника, при этом в этот же день истец был исключен из всех рабочих чатов и у него был отозван доступ от рабочей почты и рабочего файлообменного сервера; 30.09.2022 на электронную почту истица поступил приказ об увольнении по инициативе работника с комментарием, что нужно написать заявление на увольнение, датированное 30.09.2022, и заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 26.09.2022 по 30.09.2022.
Поскольку истец желания на увольнение по инициативе работника не имел, он 03.10.2022 выразил соответствующую позицию работодателю. 10.10.2022 истец получил от работодателя уведомление о прогулах с 26.09.2022 по 10.10.2022 и о даче письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с 26.09.2022, на что изложил вышеуказанные события. Между тем, 13.10.2022 истец получил по электронной почте приказ об увольнении с 13.10.2022 за прогул, что считает незаконным. В части актов полагает, что они составлены ретроспективной датой, поскольку направлены ему позднее даты их составления, а также после направления истцом объяснений от 03.10.2022.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Айронбай» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> с 01.09.2022, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.118), трудовым договором №25 от 01.09.2022 (л.д.111-117), личной карточкой работника (л.д.119-124).
Приказом №8 от 13.10.2022 действие трудового договора №25 от 01.09.2022 был прекращено, и ФИО1 был уволен 13.10.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.114).
Согласно данному приказу основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, зафиксированное перечисленными в приказе актами; акт от 13.10.2022 об отказе предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте по уведомлению №01/10-2022 от 10.10.2022.
Соответствующие акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни более 4 часов в материалы дела представлены (л.д.88-99).
Факт отсутствия в указанные дни на работе истец в ходе судебного разбирательства не отрицал; согласно объяснениям истцовой стороны 26.09.2022 он сообщал работодателю о том, что ему необходим отпуск без сохранения заработной платы на 1-2 дня (26-27.09.2022), а с 30.09.2022 он не знал, что нужно выходить на работу, поскольку думал, что уволен по собственному желанию.
Оценивая уважительность причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные даты, суд учитывает, что в силу положений ст.128 ТК РФ по общему правилу предоставление работодателем работнику по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам является правом, а не обязанностью работодателя.
Данная статья предусматривает случаи, при которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, однако в рассматриваемом случае наличие у ФИО1 обстоятельств, с которыми ст.128 ТК РФ связывает обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы, судом не установлено, и истец не такие обстоятельства не ссылался.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела усматривается, что письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 26.09.2022 и 27.09.2022 ФИО1 не писал, отпуск без сохранения заработной платы на эти дни ему работодателем предоставлен не был, соответствующий приказ не издавался.
Факт нахождения истца с 22.09.2022 по 26.09.2022 в отеле в г. Ставрополе, в подтверждение которого истцом в материалы дела представлен счет «<данные изъяты>» №006438 от 22.09.2022, правового значения не имеет, поскольку не опровергает вывода о том, что 26.09.2022 и 27.09.2022 истец должен был находится на своем рабочем месте, поскольку отпуск без сохранения заработной платы на это время ему согласован не был.
Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 26.09.2022 и 27.09.2022 является прогулом.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что он думал, что уволен 30.09.2022 по собственному желанию, поэтому не знал, что с 30.09.2022 ему необходимо было выходить на работу, суд учитывает, что данные доводы не опровергают факт нахождения истца в прогулах 26.09.2022 и 27.09.2022.
Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля М., генерального директора ответчика, она вела переписку с ФИО1 в сентябре 2022 года; ФИО1 хотел покинуть пределы Российской Федерации в связи с объявлением частичной мобилизацией, просил предоставить возможность удаленной работы, однако с учетом специфики работы организации ответчика такая работа ему предоставлена быть не могла, в связи с чем свидетель предложила истцу написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию.
Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу заинтересованности в исходе дела она несмотря на предупреждение об уголовной ответственной дала суду заведомо ложные показания, то есть совершила уголовно наказуемое деяние, суду не представлено, а сам по себе факт заинтересованности с исходе дела об этом не свидетельствует.
Свидетельские показания согласуются с представленной ответчиком суду смс-перепиской, согласно которой истец 26.09.2022 сообщает представителю работодателя о том, что в эти два дня не выйдет, поскольку будет проходить границу; предложил работодателю вариант удаленной работы, а также сообщил, что обдумывает, увольняться сразу или когда пройдет границу; при этом на разъяснения о несогласовании ему такого варианта работы и необходимости направления заявления предлагает работодателю сделать это за него самостоятельно ретроспективной датой.
С учетом изложенного работодателем истцу по электронной почте были направлены образцы заявления на увольнение по собственному желанию и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также проект приказа об увольнении по собственному желанию 30.09.2022 (л.д.12-14, 23-28); также запись об увольнении 30.09.2022 по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ внесена в электронную трудовую книжку истца (л.д.20-22).
Вместе с тем, соответствующие письменные заявления ФИО1 написаны не были.
Более того, 03.10.2022 ФИО1 сообщил работодателю, что желания уволиться по собственному желанию не имеет, оснований для расторжения трудового договора не усматривает, с 23.09.2022 находится на листке нетрудоспособности 910140800834, который к 03.10.2022 еще не закрыт, в связи с чем после закрытия больничного листа ему необходимо будет произвести перерасчет. Одновременно ФИО1 заявил работодателю, что считает увольнение 30.09.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, поскольку данное увольнение произведено без его заявления и в период его нетрудоспособности, а также предложил работодателю в срок до 04.10.2022 рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой указанной истцом суммы, после чего он вышлет работодателю заявление на 30.09.2022 и заявление на отпуск без сохранения заработной платы (л.д.29).
Указанное сообщение ФИО1 от 03.10.2022 в адрес работодателя опровергает его доводы о том, что он не выходил на работу 30.09.2022 и далее в октябре 2022 года, поскольку думал, что уволен 30.09.2022 по собственному желанию.
Из вышеприведенного юридически значимого поведения ФИО1, по мнению суда, также усматривается фактические введение им работодателя в заблуждение относительно наличия у него желания продолжать трудовые отношения с организацией ответчика, что повлекло преждевременно внесение в электронную трудовую книжку истца записи об увольнении 30.09.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку направленный в адрес истца проект приказа об увольнении 30.09.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подписи генерального директора работодателя не содержит, то есть фактически работодателем подписан не был, суд полагает обоснованными действия ответчика по аннулированию в электронной трудовой книжке истца записи об увольнении 30.09.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и внесении правильной записи об увольнении 13.10.2022 за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.34-36).
Также суд принимает во внимание, что требований о признании незаконными увольнения 30.09.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и последующего аннулирования соответствующей записи в трудовой книжке истцом не заявлено, между тем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело лишь по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что указанный истцом в сообщении от 03.10.2022 листок нетрудоспособности за период с 23.09.2022 по 27.09.2022 согласно сведениям ФСС России впоследствии был аннулирован (л.д.137), что не отрицалось представителем истца в судебном заседании 03.07.2023.
С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте как 26.09.2022 и 27.09.2022, так и с 30.09.2022 по 10.10.2022, не обусловлено какими-либо уважительными причинами, то есть является прогулом.
Таким образом, правовые основания для увольнения истца ФИО1 за прогул у ответчика имелись.
10.10.2022 ответчиком у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 26.09.2022 по 10.10.2022 (л.д.30, 31); факт получения соответствующего уведомления 10.10.2022 истец не отрицает, ссылаясь на данное обстоятельство в исковом заявлении.
В тот же день, 10.10.2022, истец направил в адрес работодателя по электронной почте объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, в которых собственно причины его отсутствия на рабочем месте в период с 26.09.2022 по 10.10.2022 не указаны (л.д.32-33).
В связи с изложенным 13.10.2022 работодателем составлен акт, названный актом об отказе предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте по Уведомлению №01/10-2022 от 10.10.2022, в котором зафиксировано направление уведомления об истребовании письменных объяснений, получение его истцом, направление им ответного сообщения, отсутствие объяснений по существу уведомления и отсутствие сообщения о явке на рабочее место (л.д.103).
Таким образом, порядок увольнения истца ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное работодателем к истцу, с учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств совершения истцом прогула и его юридически значимого поведения в отношении работодателя, а также того, что к моменту совершения прогула истец проработал менее одного месяца, по мнению суда, в полной мере соответствует тяжести совершенного им проступка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул является законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении его за прогул незаконным, обязании исключить соответствующую запись об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными всех актов о его отсутствии на рабочем месте, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку сам по себе факт направления этих актов истцу не в дату их составления, а одновременно с истребованием письменных объяснений о причинах его отсутствия на работе, о том, что они составлены ретроспективной датой вопреки доводам истца не свидетельствует.
Иных доводов для признания данных актов незаконными истец не приводит.
Также суд не находит оснований для признания незаконным акта от 13.10.2022 об отказе от предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте по Уведомлению №01/10-2022 от 10.10.2022, поскольку неправильное наименование акта (об отказе от предоставления объяснений) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как содержание акта соответствует действительности и было учтено работодателем при издании приказа об увольнении истца за прогул.
Иных доводов для признания данного акта незаконным истцом не приведено.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за сентябрь 2022 года их расчета должностного оклада в размере 300 000 руб., указывая, что не согласен с действиями работодателя, который произвел расчет исходя из должностного оклада 150 000 руб.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.6.1 трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 150 000 руб. в месяц (л.д.114); на каждой странице трудового договора, включая страницу с названным условием, содержится личная подпись истца, подтверждающая ознакомление и согласие с условиями трудового договора.
Аналогичный размер должностного оклада истца (150 000 руб.) указан в приказе №15 от 01.09.2022 о его приеме на работу; с приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись 01.09.2022 (л.д.118).
Таким образом, правовые основания для выплаты ФИО1 за сентябрь 2022 года заработной платы исходя из должностного оклада в размере 300 000 руб. у работодателя отсутствовали, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы исходя из должностного оклада в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Айронбай» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова