Решение по делу № 02-0107/2023(02-4417/2022)~М-4217/2022 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, встречного иска РСА к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к РСА о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал следующее: 31.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 ОР 73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 299 КН 73, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «ПСА», у которой Приказом банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 09.12.202 г. обратился в РСА за компенсационной выплатой.

РСА признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу сумма

На досудебную претензию от 21.02.2022 г. РСА произвело доплату в размере сумма 23.03.2022 г.

Поскольку выплата была произведена с нарушением срока, истец представил расчет неустойки за период с 31.12.2020 г. по 23.03.2022 г. в сумме сумма

В связи с изложенным обратился в суд и просил взыскать неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В ходе рассмотрения дела РСА обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указал следующие обстоятельства, действительно при обращении в РСА истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма 21.12.2020 г., и 23.03.2022 г. еще выплачено сумма

Однако согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 04.04.2022 г. срабатывание элементов пассивной системы безопасности на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Размер ущерба в результате ДТП составляет всего сумма с учетом износа.

ФИО1 излишне получены денежные средства в размере сумма

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, но ответа не поступило.

В связи с чем РСА просило взыскать с ФИО1 сумма, госпошлину сумма

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 31.10.2020 г. составляет сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Предоставил расчет неустойки за период с 31.12.2020 г. по 22.03.2022 г. на сумму в размере сумма

Представитель ответчика РСА не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлены возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 ОР 73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 299 КН 73, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Истец 09.12.202 г. обратился в РСА за компенсационной выплатой.

РСА признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу сумма

На досудебную претензию от 21.02.2022 г. РСА произвело доплату в размере сумма 23.03.2022 г.

РСА обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указал следующие обстоятельства, действительно при обращении в РСА истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма 21.12.2020 г., и 23.03.2022 г. еще выплачено сумма

Размер ущерба в результате ДТП составляет всего сумма с учетом износа.

ФИО1 излишне получены денежные средства в размере сумма

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, но ответа не поступило.

В связи с чем РСА просило взыскать с ФИО1 сумма, госпошлину сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет сумма, то с ФИО1 в пользу РСА суд взыскивает сумму в размере сумма (сумма+ размере сумма - сумма), как излишне выплаченную.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В силу п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что выплата истцу была произведена с нарушением установленного законом срока.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период указанный истцом с 31.12.2020 г . (не выходя за рамки требований) по 23.03.2022 г. в размере 1 % на сумму, установленную судебной экспертизой сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. В связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма Неустойка снижена судом, в связи с чем госпошлина подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку встречное требование РСА частично удовлетворено, с ФИО1 в пользу РСА также подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 фио сумму неустойки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 г.