Дело № 2-1136/2025
54RS0005-01-2024-009360-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,
при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,
с участием ответчика ФИО4
представителя ответчика Питомца А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда сумму в размере 219 358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7581 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 219 358 руб. от имени страховщика причинителя вреда.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (договор ХХХ №), расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» в размере 219358 руб. в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков возмещены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №, п. № реестра № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.
Тот факт, что ответчик не получил адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик сел за руль спорного автомобиля как его потенциальный покупатель, при этом данный автомобиль был застрахован его собственником с правом управления неограниченным кругом лиц, собственником данного автомобиля истец не является и не являлся, так как отказался от его покупки, следовательно, не мог предоставить спорный автомобиль на осмотр истцу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п. "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и находящегося в собственности по договору купли-продажи у ФИО2 Ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Согласно полученному ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей. На текущую дату данный автомобиль на регистрационном учете не значится; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на текущую дату данный автомобиль с регистрационного учета не снят, на нового собственника не перерегистрирован.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", электронный страховой полис №ХХХ № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, страхователь – ФИО1 Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», полис №ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, к выплате назначено 219 358 руб.
Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков потерпевшему выплачено 219 358 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №, п. № реестра № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, исходит из того, что уведомление о предоставлении транспортного направлено в адрес ответчика, не являющегося собственником транспортного средства, при этом в адрес собственника уведомление не направлялось; истцом не представлены доказательства того, что собственником автомобиля на дату ДТП и в настоящее время является ответчик, в то время ответчик данный факт отрицает, ссылаясь на то, что он являлся лишь потенциальным покупателем автомобиля, управлял данным автомобилем на основании доверенности, осуществлял его тест-драйв на парковке перед покупкой единожды в присутствии собственника, однако впоследствии так и не приобрел в свою собственность, почтового отправления от истца не получал, как следствие, не мог предоставить автомобиль на осмотр.
Суд отмечает, что обязанность по предоставлению автомобиля лежит на владельце автомобиля, при этом закон разделяет владельца автомобиля и водителя, наделяет их различными правами и обязанностями, в частности обязанность водителя – направить извещение о ДТП, а обязанность владельца – предоставить транспортное средство на осмотр.
Из извещения о ДТП следует, что собственником автомобиля является не ответчик, а ФИО1, в электронном страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в качестве собственника указан ФИО1 При этом собственник автомобиля не извещался о предоставлении автомобиля для осмотра, иное из материалов дела не следует, требования к нему истцом не заявлялись.
Судом также учитывается, что в любом случае непредставление транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему. Уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера, подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Так, действия по выплате страхового возмещения потерпевшему осуществлены в отсутствие осмотра транспортного средства. В данном случае, непредоставление транспортного средства на осмотр не являлось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.
Судом также учитывается, что страховщик не воспользовался правом продления сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, свидетельствует о достаточности исходных данных для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в отсутствие осмотра транспортного средства. В этой связи суд отмечает, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, а также размера ущерба, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, истец имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, и его реализация должна учитывать не только требования закона, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий судом не усмотрено.
Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о возмещении вреда в размере 219 358 руб., как следствие, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 7581 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
иск ПАО СК «Россгострах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025
По состоянию на 30.04.2025 решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1136/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-009360-20)