Судья Лазутина П.В. УИД 61RS0043-01-2023-000350-13
Дело № 33-16596/2023
Дело № 2-411/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 2020 года по июль 2022, вели общее хозяйство. У ответчика в пользовании находилась банковская карта истца, открытая в ПАО Сбербанк, которой она пользовалась с его ведома. Однако, в период с 07.02.2022 по 29.09.2022 истец принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. В период с 07.02.2022 по 31.07.2022 на счет истца в ПАО Сбербанк поступали денежные средства (заработная плата) за участие в боевых действиях, однако воспользоваться денежными средствами он не мог, так как в зоне СВО нет ни банкомата, ни мобильной связи. В связи с чем, он оставил ФИО2, которая в то время являлась его невестой, карту ПАО Сбербанк, а также привязал данную карту к номеру телефона ФИО2, с просьбой из поступающих на карту денежных средств оплачивать имеющийся у истца кредит. Остальные денежные средства просил снимать с карты и хранить у себя до возвращения из командировки, для свадьбы и приобретения жилья. Согласно выписке за период с 10.02.2022 по 28.07.2022 на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 885 213,28 руб. Из указанной суммы ФИО2 были возвращены долги истца, перечислены денежные средства в счет погашения кредита в сумме 55 000 руб. 28.07.2022 отношения между сторонами были прекращены. В этот же день, ответчик ФИО2 возвратила отцу истца 487 000 руб., а также вернула карту Сбербанка и отвязала свой номер телефона от карты. Однако остальная часть денежных средств ответчиком истцу не возвращена.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 226613 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы повторно излагает обстоятельства дела, полагает, что судом не дана им надлежащая правовая оценка, настаивает на том, что он просил снимать ответчика денежные средства с карты и хранить их дома, но распоряжаться только с его согласия, между тем, ответчик не смогла подтвердить произведенные ею расходы по его распоряжению в истребуемой сумме. Апеллянт указывает на то, что в период с 07.02.2022 и по 28.07.2022 в виду нахождения в командировке он с ответчиком не проживал и общее хозяйство не вел; судом установлено, что карта истца была привязана к телефону ответчика однако факт нахождения у истца карты ответчика не установлен и не подтвержден.
ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.М.А. и ФИО1 длительное время проживали совместно по месту жительства ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, готовились к свадьбе и фактически состояли в гражданском браке с 2020 по июль 2022 года. Данный факт подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела.
Исковые требования ФИО1 мотивированы неосновательным обогащением ответчика за его счет.
За период с 26.02.2022 по 28.07.2022 с дебетовой карты истца списаны наличные денежные средства на сумму 575 700 руб., безналичные 259 804, 84 руб.
Из пояснений истца следует, что данная карта принадлежит ему. Об этом также свидетельствует выписка по счету.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и установив, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было, истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств в период их фактических брачных отношений, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, со стороны ФИО2, как приобретателя денежных средств, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции представлены доказательства, которые хотя и являются косвенными доказательствами, тем не менее, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в контексте полученных объяснений сторон, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца, направленном на возможность ответчика распоряжаться денежными средствами, поступившими на его банковский счет, при этом, стороны согласовывали произведенные траты с банковской карты истца.
В то время как со стороны ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отсутствует представление доказательств, подтверждающих наличие договоренности о возврате денежных средств, в случае прекращения фактических брачных отношений между сторонами, а также того обстоятельства, что денежные средства были потрачены ответчиком в заявленном размере без ведома истца.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора следует учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 которой предусмотрено:
- абзац 2 пункта 2 статьи 1: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
- пункт 3 статьи 1: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
- пункт 4 статьи 1: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро ФИО1, будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, в контексте состояния в фактически брачных отношениях с участником гражданских правоотношений счел возможным передать принадлежащую ему банковскую карту ответчику, осуществляя совместное распоряжение поступившими на данную карту денежными средствами, то эти действия свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1, направленном на предоставление ответчику данной денежной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед ФИО2, поскольку имело место осуществление ФИО1 своих гражданских прав своей волей и в своем интересе именно таким образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 1102 пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023г.