Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-20582/2023

50RS0031-01-2021-002332-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области о приведении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, установлении площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в Московской области, ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей истца –ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» - ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просила суд признать незаконным отказ ответчика <данные изъяты>-АН-04/4166 от 14.04.2021г. в предоставлении истцу земельного участка с К<данные изъяты>, обязать ответчика направить ей проект договора купли-продажи данного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, привести границы указанного земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НИИ судебных экспертиз» <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на данный земельный участок с К<данные изъяты>, установить его площадь в размере 14177 кв.м. и границы в указанных координатах.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6, является собственником нежилого здания площадью 2848,2 кв.м. по адресу: Московская область Одинцовский район п. ВНИИССОК с К<данные изъяты>. Указанное здание расположено на земельном участке с К<данные изъяты> площадью 16775 кв.м, который находится в государственной собственности. Право собственности ФИО6 на указанное нежилое здание было им приобретено на основании договора купли-продажи детского сада в стадии незавершенного строительства от 24.05.2002г. Согласно передаточному акту от 24.05.2002г., земельный участок, на котором расположено строение, был приобретен ФИО7 согласно договору купли-продажи от 09.04.2001г. у ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур». Договор прошел государственную регистрацию 12.04.2001г. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель приобрел право пользования земельным участком, занятым недвижимостью. Продавцу земельный участок принадлежал на праве пользования на основании государственного акта на права пользования землей от 20.05.1993г. В 2013г. ФИО6 обратился в Федеральное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО с заявлением на приватизацию данного земельного участка с К<данные изъяты>. Позднее, 26.02.2014г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО был направлен ответ на заявление о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6, согласно которому на публичной карте усматривается наличие на данном земельном участке иных объектов недвижимости. Подтвердить исключительное право на предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, также, как и установить соразмерность площади земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 15.03.2013г. ФИО6 обратился в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на максимальный срок. 01.10.2002г. между ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур и ИП ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>з. Предметом договора является земельный участок площадью 10000 кв.м. расположенный на территории, прилегающей к зданию детского сада. Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.10.2002г. по 30.09.2003г. Позднее между сторонами был заключен договор аренды <данные изъяты> от 01.10.2003г. согласно которому срок аренды составил с 01.10.2003г. по 25.09.2004г. Также ФИО6 был заключен договор <данные изъяты>з от 01.10.2002г. на подключение земельного участка к электроэнергии на период с 01.10.2002г. по 30.09.2003г. Позднее, 01.01.2007г. между ИП ФИО6 и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> из которого следует, что адрес земельного участка: Московская область Одинцовский район п. ВНИИССОК. Оплата счетов в ОАО «Мосэнергосбыт» подтверждается актами сверки за период с 2010 по 2018 года. Плательщиком указан ФИО6 В 2014г. ФИО6 был заключен договор с ОАО «Ремонтно-эксплуатационным предприятием «Жаворонки»» на отпуск холодной воды и прием сточных вод с планом – графиком потребления коммунальных услуг и расчетом стоимости потребления коммунальных услуг. В последующем, после вступления в наследство и оформления нежилого здания в собственность истец обратилась в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимуществом) с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, на что был получен отказ, обоснованный тем, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, сведения о которых не представлены. Повторно истец обращалась с заявлениями в августе и октябре 2020г. Ответа не последовало, что означает, что заявление не было рассмотрено по существу, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда установлены границы спорного земельного участка с К<данные изъяты> в их координатах в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз» №141/21, установлена площадь земельного участка с К<данные изъяты> в размере 14 177кв.м.; признан незаконным отказ ответчика от 14.04.20921г. в предоставлении истцу вышеуказанного земельного участка; на ответчика возложена обязанность предоставить истцу проект договора купли-продажи данного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в трех экземплярах. Также суд указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об уточнении площади и границ земельного участка с К<данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчик, а также третье лицо - ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на то, что действующим законодательством в данном случае не предусмотрена возможность передачи истцу в собственность спорного земельного участка по договору купли-продажи без проведения торгов; на спорном земельном участке в установленных судом его границах расположен объект капитального строительства, принадлежащий третьему лицу; границы спорного земельного участка определены в площади, значительно превышающие площадь объекта незаверенного строительства, принадлежащего истцу и находящегося на таком земельном участке; данный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал на то, что ранее ФИО6 в собственность в результате совершения договора купли-продажи был приобретен объект незавершенного строительства - здание детского сада, расположенный на спорном земельном участке; сведений о том, что строительство объекта завершено, материалы дела не содержат. При этом, объекты незавершенного строительства не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащего истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность такого земельного участка без проведения торгов. Данный объект (здание детского сада) не был приобретен ранее в порядке приватизации и его предыдущий владелец не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В связи с чем вывод суда первой инстанции о праве истца на выкуп спорного земельного участка, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании представители истца возражали относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, однако при этом заявили о том, что данный спор не является подсудным суду общей юрисдикции, а является подсудным арбитражному суду, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и предмет спора связан с ее предпринимательской деятельностью. Просили судебную коллегию дать оценку указанному обстоятельству при рассмотрении данного дела и направить дело по подсудности в арбитражный суд.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая вышеизложенные указания определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО6, является собственником нежилого здания площадью 2 848,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 16 775 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

В свою очередь, ранее право собственности наследодателя истца – ФИО6 на вышеуказанное нежилое здание возникло на основании договора купли-продажи детского сада в стадии незавершенного строительства от 24 мая 2002г., заключенного между данным лицом и гр-ном ФИО7 Сам же гр-н ФИО7 ранее приобрел в собственность данное незавершенное строительством здание на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2001г., заключенного с ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур». Согласно условиям п.2.2. указанного договора купли-продажи здания от 9 апреля 2001г. покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым приобретаемой недвижимостью. Продавцу по данному договору земельный участок принадлежал на праве пользования на основании государственного акта на право пользование землей от 20 мая 1993г.

26 февраля 2014 г. на обращение ФИО6 о предоставлении земельного участка в собственность ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был дан ответ, из которого следует, что на публичной карте усматривается наличие на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости. Подтвердить исключительное право на предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, как и установить соразмерность площади земельного участка расположенного на нем объекта недвижимости. В связи с чем ФИО6 в предоставлении земельного участка в собственность было отказано.

1 октября 2002 года между ВНИИ селекции и семеноводства и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка N22з., предметом которого являлся земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный на территории, прилегающей к зданию детского сада, сроком действия такой аренды по 30 сентября 2003 года. Позднее между указанными лицами был заключен договор аренды №17-З от 1 октября 2003 года, сроком действия аренды по 25 сентября 2004 года. Также ФИО6 был заключен договор №223з от 1 октября 2002г. на подключение земельного участка к электроэнергии на период с 1 октября 2002г. по 30 сентября 2003г. Затем, 1 января 2007г. между ФИО6 и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения земельного участка. В 2014 году ФИО6 был заключен договор с ОАО «РЭП «Жаворонки» на отпуск холодной воды и прием сточных вод с планом - графиком потребления коммунальных услуг и расчетом стоимости потребления коммунальных услуг. В последующем, после вступления в наследство и оформления нежилого здания в собственность истец обратился в адрес ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, на что был получен отказ, обоснованный тем, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, сведения о которых не представлены. Повторно истец обращался с заявлениями в августе и октябре 2020 г. Ответа не последовало.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз". Согласно заключению данной экспертизы спорный земельный участок возможно использовать для обслуживания детского сада в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области. Объект капитального строительства - детский сад соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Исследуемый земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне О-1, где земельные участки для дошкольного, начального и среднего общего образования входит в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков. При этом, площадь спорного земельного участка не соответствует площади земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости. Так, площадь спорного участка составляет 16 755 кв. м. Расчетная же площадь земельного участка для эксплуатации детского сада по требованиям к проектированию детских дошкольных учреждений, определенная с учетом положения пункта 1.3 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20" составляет 14 177 кв. м. Кроме того, заключением судебной экспертизы был разработан вариант установления границ спорного земельного участка, с учетом расположения объектов капитального строительства на территории.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО6 здание детского сада было приобретено в стадии незавершенного строительства, поэтому к нему перешло право на земельный участок, занятый указанным объектом и необходимый для его обслуживания на том же праве, что и у бывшего правообладателя. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что к ФИО6, а затем и к истцу перешло право на выкуп без проведения торгов спорного земельного участка, занятого зданием детского сада в стадии незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального права ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что ФИО6 был приобретен объект незавершенного строительства - здание детского сада. Сведений о том, что строительство объекта завершено, материалы дела не содержат.

При этом, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащего истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из содержания договора купли-продажи здания детского сада в стадии незавершенного строительства от 24 мая 2002г., заключенного между ГНУ ВНИИССОК и ФИО7 следует, что незавершенное строительством здание детского сада приобреталось ФИО7 не в порядке его приватизации в соответствии с положениями вышеуказанного закона, а было приобретено им по иным правовым основаниям, ФИО7 не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о праве истца на выкуп спорного земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом вышеперечисленных исковых требований в данном случае не имеется.

Доводы же представителей истца о том, что настоящий спор не является подсудным суду общей юрисдикции, а является подсудным арбитражному суду, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и предмет спора связан с ее предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты в данном случае судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что сама истец как физическое лицо обратилась с иском по настоящему делу в Одинцовский городской суд, в своем иске истец не указывала на какую-либо взаимосвязь данного спора с ее предпринимательской деятельностью и просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в отношении ее как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кто-либо из участвующих в деле лиц о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и его передаче по подсудности в арбитражный суд не заявлял.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с К<данные изъяты>, обязывании направить проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, приведении границы земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НИИ судебных экспертиз» № 141/21, признании права собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, установлении его площади и границ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с К<данные изъяты>, обязывании направить проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, приведении границы земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НИИ судебных экспертиз» № 141/21, признании права собственности на земельный участок с К<данные изъяты> и установлении его площади и границ отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.