Решение по делу № 2-711/2023 от 31.03.2023

№ 2-711/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31марта2023года городНовосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи ШационкаИ.И.,

при помощнике судьи КомбуШ.Г.,

с участием представителя заявителя Я.А.МА.,

представителя заинтересованного лица Т.М.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению СПАО«Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО«Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное по обращению Е.А.ДА. о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Е.А.ДА., взыскано страховое возмещение в размере 222216,62руб.

Финансовая организация СПАО«Ингосстрах» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО«Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ330202273000, г/н №, под управлением <данные изъяты> и Honda Vigor, г/н №, принадлежащего Е.А.ДВ. ДТП произошло по вине <данные изъяты> свою вину он признал.

По инициативе СПАО«Ингосстрах» 27.06.2022 ООО«Экспертный Союз» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vigor с учетом износа составила 98100,00руб.

С учетом указанного заключения СПАО«Ингосстрах» 29.06.2022 осуществило страховую выплату Е.А.ДВ. в размере 98100,00руб.

05.07.2022 в СПАО«Ингосстрах» поступила претензия Е.А.ДА. о доплате страхового возмещения в размере 251900,00руб.

СПАО«Ингосстрах» письмом от 14.07.2022 сообщило Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Е.А.ДГ. обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение о частичном удовлетворении требований.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, СПАО«Ингосстрах» представило рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, влияющие на итоговые результаты и выводы.

В судебном заседании представитель СПАО«Ингосстрах» Я.А.МБ. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Е.А.ДГ. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного Т.М.ВБ. в судебном заседании поддержала решение Финансового уполномоченного, которое вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Е.А.ДВ. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Vigor, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ330202273000, г/н №, под управлением <данные изъяты> и Honda Vigor, г/н №, принадлежащего Е.А.ДВ.

ДТП произошло по вине <данные изъяты> свою вину он признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО«Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО«Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

По инициативе СПАО«Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО«Экспертный Союз» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vigor с учетом износа составила 98100,00руб.

05.07.2022 в СПАО«Ингосстрах» поступила претензия Е.А.ДА. о доплате страхового возмещения в размере 251900,00руб.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Е.А.ДГ. обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло 10.06.2022, при проведении экспертизы применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО«ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО«ВОСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что часть повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не соответствующие ДТП повреждения в расчет не включаются.

Из экспертного заключения ООО«ВОСМ» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 374108,00руб., с учетом износа – 198300,00руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 364597,00руб., установлена полная гибель транспортного средства и определена стоимость годных остатков – 44280,88руб.

С учетом полученный данных финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскании страхового возмещения в размере 222216,62руб.

Экспертные заключения ООО«ВОСМ» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивируя необходимость назначения повторной судебной экспертизы, сторона заявителя ссылалась на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой в экспертных заключениях ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, влияющие на итоговые результаты и выводы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд критически оценивает рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную специалистом <данные изъяты> и не считает заключение специалиста достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не представлены сведения о квалификации специалиста, а выводы, изложенные в рецензии, не указывают на нарушение экспертом требований положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по тем же вопросам нецелесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Полученное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Е.А.ДА. экспертное заключение является ясным, полным и не содержит противоречий, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности, что исключает удовлетворение заявления СПАО«Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО«Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Е.А.ДА., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И.Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20декабря2023года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-711/2023 (54RS0006-01-2022-010816-29) Ленинского районного суда г.Новосибирска.