Решение по делу № 2-543/2022 от 16.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-75/2023 (2-543/2022)

УИД 10RS0014-01-2022-001415-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретарях Лукиной А.В., Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с 24 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Онего-Золото», работая в должности охранника, осуществляла трудовую деятельность по контролю движения сотрудников предприятия и транспортных средств через территорию ООО «Онего-Золото» на карьере по добыче золота в районе <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. Между ФИО1 и ООО «Онего-Золото» весь испрашиваемый период, по утверждению истца, заключались срочные договора на оказание услуг сроком один месяц. Вместе с тем, истец настаивает на том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истцу был установлен график работы, ответчик согласовал с ней объем трудовых обязанностей и заработную плату, определил рабочее место. В нарушение требований закона, трудовой договор между сторонами не был заключен. Истец настаивает на том, что ей выплачивалась заработная плата в виде регулярных выплат по оплате ежемесячных договоров на оказание услуг. С осени 2021 года карьер фактически прекратил свою деятельность, у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность по выплате заработной платы. Истец обращалась в прокуратуру, в государственную инспекцию труда в Республике Карелия, по результатам обращения директор ООО «Онего-Золото» <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. <данные изъяты> 04.05.2022, фактически признав задолженность, частично погасил долг перед ФИО1 в размере 109 053, 86 руб. Истец полагала, что имели место трудовые отношения, ответчик оплачивал все необходимые налоги и сборы. Вместе с тем, 01.09.2022 ФИО1 поступило налоговое уведомление о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц в размере 14 222 руб., после выяснения сложившейся ситуации в налоговом органе истцу стало понятно, что ответчик не оплачивал надлежащие налоги и сборы, не предоставлял отчетность о том, что ФИО1 является работником ООО «Онего-Золото». На основании вышеизложенного, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 24 декабря 2018 года по 30 ноября 2021; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца в указанный период; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заработной паты в размере 12 856,86 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 454,21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 645,90 руб.; произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица истца за период ее работы у ответчика с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 18 216 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Впоследствии неоднократно изменяя исковые требования, истец в окончательной редакции просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 24 декабря 2018 года по 30 ноября 2021; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца в указанный период по должности охранника; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заработной паты за период с 01.06.2021 года по 30.11.2021 в сумме 18 570,93 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года в размере 4 989,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.07.2020 по 30.11.2021 в размере 47 810,23 руб.; произвести уплату страховых взносов в Социальный фонд России и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица истца за период ее работы у ответчика с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в последней редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Настаивала на том, что имелись фактически трудовые отношения между ней и ООО «Онего-Золото» на протяжении периода с 24 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года, что могут подтвердить свидетели – ее сменщики и иные работники карьера. Фактически деятельность карьера стала угасать летом 2021 года, последние, кто осуществлял трудовую деятельность были охранники, которые фактически осуществляли трудовую деятельность по контролю движения сотрудников предприятия и транспортных средств через территорию ООО «Онего-Золото» на карьере. Со всеми охранниками заключались ежемесячные договора на оказание услуг, у тех охранников, кто работал на объекте до ноября 2021 года также имеется непогашенная задолженность у организации перед ними, также не заключались трудовые договора, не передавались данные в уполномоченные органы, часть из работников также собирается обращаться в суд за защитой своих прав. В настоящее время организации фактически не существует.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в окончательной редакции от 15.03.2023 в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что работник ФИО1 фактически имела трудовые отношения с ООО «Онего-Золото» на протяжении периода с 24 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года, была допущена до работы представителем работодателя, о чем имеются соответствующие свидетельские пояснения, с истцом были оговорены условия труда: а именно график работы, режим работы, размер заработной платы, трудовые функции, было предоставлено помещение и рабочее место в нем, на которых трудилась ФИО1, чтобы отразился трудовой стаж, просит установить факт трудовых отношений. Ссылается на свидетельские показания в обоснование своих требований и предоставленный суду журнал учета КПП ООО «Онего-Золото». Поясняет, что директор ООО «Онего-Золото» <данные изъяты> после проведенных проверок уполномоченными органами фактически признал имеющуюся задолженность по выплате заработной платы, частично ее погасил, однако организация не уплатила полагающиеся уплате со стороны работодателя налоги.

Ответчик извещался надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1).

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п.п.20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса РФ) (п.20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Онего-Золото» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2006 (ОГРН <***>). Генеральным директором на момент рассмотрения гражданского дела является <данные изъяты>, видами деятельности данной организации является добыча руд прочих цветных металлов, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, производство драгоценных металлов, производство земляных работ, подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, разведочное бурение.

Как следует из пояснений истца, в период с 24 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Онего-Золото» осуществляла трудовую деятельность по контролю движения сотрудников предприятия и транспортных средств через территорию ООО «Онего-Золото» на карьере по добыче золота в районе <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, фактически осуществляла деятельность охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор с работником не заключался, заключались разовые ежемесячные договора на оказание услуг. Вместе с тем истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей. При трудоустройстве сторонами был оговорен размер заработной платы со слов истца.

Суд исходит из того, что сам факт систематического заключения гражданско-правовых договоров подряда на одну и ту же трудовую функцию по должности охранника свидетельствует о том, что в указанный период истец находилась в длящихся трудовых отношениях с ответчиком, при этом данную трудовую функцию истец выполняла лично, работала в соответствии с установленным работодателем графиком сменности, то есть работала под управлением и контролем ООО «Онего-Золото». При этом подписание между сторонами гражданско-правовых договоров свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлась фактически работником ООО «Онего-Золото», данный вывод подтверждается совокупность представленных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями и имеющимися в деле письменными документами.

Для подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком по ходатайству стороны истца в судебных заседаниях были допрошены следующие свидетели.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что являлся начальником карьера по добыче золота в районе <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ООО «Онего-Золото», для истца ФИО1 являлся непосредственным руководителем. Подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 осуществляла свою деятельность в качестве охранника, фактически осуществляла контроль движения сотрудников предприятия и транспортных средств через территорию ООО «Онего-Золото» на карьере по добыче золота в районе <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. У нее имелось рабочее место, контрольно-пропускной пункт находился в отдельном строении, территория карьера была закрыта шлагбаумом, на территорию карьера сотрудникам, машинам и третьим лицам возможно было попасть лишь через контрольно-пропускной пункт, на котором трудилась, в том числе ФИО1 и свидетель <данные изъяты> Фактически взаимоотношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер, поскольку у истца имелся график работы, режим работы, непосредственный руководитель, характер ее работы не мог быть выражен в конкретном объеме выполненных работ, как это указывалось в договоре оказания услуг. Однако такие договора заключались с работниками ООО «Онего-Золото», в том числе и с истцом, с возможной целью ухода от налогов. Заключение ежемесячных договоров являлось сложившейся практикой между охранниками и организацией в ООО «Онего-Золото». Организацию проверяли контролирующие и надзорные органы, по результатам привлечены соответствующие лица к административной ответственности.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что также работала в должности охранника ООО «Онего-Золото» осуществляла трудовую деятельность по, являлась фактически сменщицей истца ФИО1 Они работали сначала вчетвером, потом втроем, сменяли друг друга. Их трудовой функцией являлось осуществление контроля движения сотрудников предприятия и транспортных средств через территорию ООО «Онего-Золото» на карьере по добыче золота в районе <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. Имелся график работы, режим работы, непосредственный руководитель, было предоставлено рабочее место. В настоящее время ею также инициирован аналогичный судебный процесс по взысканию задолженности, который находится в производстве иного судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Их показания логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Свидетели допрашивались, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в материалы дела также представлен оригинал журнала учета КПП ООО «Онего-Золото» Как следует из представленного документа истец ФИО1 работала по сменам по режиму работы с 08.00 до 20.00 со сменщицей <данные изъяты>, <данные изъяты>, выполняла работы в качестве охранника, имеются записи о сменности сотрудников ООО «Онего-Золото», о заступлении сотрудников на работу, окончании их рабочего дня, о взятии и сдаче ключей, о дате и времени проезда техники.

Стороной истца в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счету карты истца, согласно которым осуществлялись на карту ФИО1 зачисления по оплате договоров по оказанию услуг, данные зачисления носили системный ежемесячный характер, что также подтверждает позицию истца относительно системности характера трудовых отношений и начала периода работы с 24 декабря 2018 года, поскольку первая выплата была осуществлена ООО «Онего-Золото» в пользу ФИО1 в январе 2019 года. Поскольку сторона истца настаивает на существующей задолженности только в приведенной ею размере, которая фактически не оспаривается стороной ответчика, суд исходит при рассмотрении данного требования из утверждений истца, с учетом того обстоятельства, что доказательств иного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено, приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности по выплате заработной платы за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 18 570 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что стороной истца в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об использовании труда истца в качестве охранника в ООО «Онего-Золото», имеются основания для удовлетворения требований истца и признания правоотношений, факт наличия которых доказан истцом в ходе рассмотрения дела, подпадающими под признаки трудовых.

В обоснование своей позиции об отсутствии трудовых правоотношений с истцом ответчиком ООО «Онего-Золото» доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт работы истца в ООО «Онего-Золото» в период с 24 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года.

Обязанность по оформлению трудовых правоотношений лежит на работодателе, последний соответствующую функцию, возложенную на него законом, не исполнил, суду ответчик не представил надлежащих доказательств. Поскольку бремя доказывания факта отсутствия трудовых правоотношений в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в том числе, и в части заявляемого периода, лежит на работодателе, именно он должен был представить исчерпывающий объем доказательств в подтверждение своих утверждений, чего в ходе судебного разбирательства выполнено не было.

Учитывая установление судом факта трудовых правоотношений требования истца о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу на должность охранника с 24 декабря 2018 года а также об увольнении соглашению сторон с указанной должности 30 ноября 2021 года, а также о понуждении ответчика произвести уплату соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (в настоящее время в настоящее время Отделение Социального фонда России по Республике Карелия), предоставив в Отделение Социального фонда России по Республике Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, требование о обязании произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период с 01.06.2021 по 30.11.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По утверждению истца задолженность по заработной плате составляет с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года составляет 140 126,72 руб., из них сумма задолженности 121 910, 72 руб. без учета 13% ндфл. При этом ответчик после проведенных проверок частично погасил задолженность на сумму 109 053,86 руб., таким образом, задолженность по утверждению истца составила сумму в размере 18 570,93 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной работодателем задолженности, отсутствия контррасчета ответчика, подлежит взысканию с ООО «Онего-Золото» задолженность по выплате заработной платы за период с 01 июня 2021 по 30 ноября 2021 года в размере 18 570,93 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что между истцом и ответчиком сформировались правоотношения гражданско-правового характера, что косвенно свидетельствует о том, что производимые истцу перечисления являлись лишь оплатой его труда, поскольку начисление компенсации за неиспользованный отпуск могло производиться лишь при признании ответчиком факта трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что трудовая деятельность истца осуществлялась на объектах, расположенных в <данные изъяты> сельском поселении <адрес>, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР»), истец имел право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 44 календарных дня.

Соответственно за период работы у истца возникло право на отпуск продолжительностью 62,33 дней отпуска (за период с 09.07.2020 по 08.07.2021 – 44 календарных дня, за период с 09.07.2021-30.11.2021 – 18,33 календарных дня).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу, составляет 47 810,23 руб. Доказательств обратного и свой контррасчет сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 810,23 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 19.12.2022 в размере 4989,39 руб. Ответчиком обоснованность заявленной истцом суммы процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы не оспорена, равно как и не представлен собственный расчет, не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации в заявленном размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 19.12.2022 в размере 4989,39 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, данных судам п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.); суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден обращаться в суд для восстановления нарушенного права, суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным, однако, подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и находит возможным определить ко взысканию сумму, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. и расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 2000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2, категорию спора, и полагает, что размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и поэтому подлежит взысканию согласно ст.ст. 102, 103 ГПК РФ в полном размере с ответчика в сумме 20 000 руб. и расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 359 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» по должности охранник в период с 24 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» внести запись в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе ФИО1 в должности охранник в период с 24 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года (о приеме на работу с 24 декабря 2018 года и об увольнении по соглашению сторон с 30 ноября 2021 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 18 570 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года в размере 4989 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 47 810 руб. 23 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года работы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Онего-Золото».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» произвести уплату соответствующих страховых взносов в отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия с заработной платы, выплаченной ФИО1 за период её работы с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года, предоставив в отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период работы с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Онего-Золото» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в сумме 2359 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.