№2-690/25
50RS0035-01-2024-014789-91
мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Невской Е.В.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Подольск», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Подольск», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 303 137 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей; штраф.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на 5- этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>А. Согласно акту о заливе, причиной залива явилась протечка с кровли при производстве капитального ремонта. В результате залива была повреждена отделка квартиры и находящаяся в ней мебель, в связи с чем, ему как собственнику жилого помещения, был причинен значительный материальный ущерб. Добровольно материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседания не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – представитель АО «УК Подольск» в судебном заседании исковые требования не признала (л.д. 244-246).
Ответчик – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества МКД <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала (л.д. 66-75).
Третье лицо – ООО «Весенняя» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо – АО «ССУ №» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>А (л.д. 7-10).
Постановлением Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>А, возложены на АО «УК Подольск».
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив.
Согласно Акту ООО «Весенняя» от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась протечка с кровли при производстве капитального ремонта Фондом капитального ремонта, вследствие осадков (л.д. 11-13).
По заключению эксперта ИП ФИО4 №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>А, <адрес>, составляет 167 583 рубля. Рыночная стоимость мебели пострадавшей в результате залива в квартире составляет 150 903 рубля (л.д. 18-48).
В связи с оспариванием ответчиками размера материального ущерба, заявленного ко взысканию по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 188-190).
Согласно Заключению судебной экспертизы, с учетом локализации мест протечек (потолок, стены) в помещениях квартиры, следов протечек на лестничной клетке жилого дома, отсутствием инженерных систем водоснабжения и отопления в чердачном помещении, причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>А, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является протечка с крыши данного жилого дома.
В связи с противоречием документов материалов дела – Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Акта открытия объекта (начала проведения ремонтных работ скатной крыши) определить является ли причина следствием проведения работ по капитальному ремонту кровли либо надлежащей эксплуатации общедомового имущества на представляется возможным.
Соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>А, <адрес> учетом износа составляет 215 767 рублей, без учета износа материалов, составляет 226 818 рублей.
Рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели), расположенного в квартире по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>А, <адрес> результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 319 рублей (л.д.193-243).
Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности, суд оснований не имеет.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, причиной которого явилась течь с кровли. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. До настоящего времени материальный ущерб собственникам квартиры не возмещен.
Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на управляющую компанию, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что залив произошел до начала до начала открытия работ по капитальному ремонту кровли. Содержание МКД, обеспечение нормального функционирования инженерно-технических систем относится к зоне ответственности управляющей компании.
Доводы представителя МУП «УК Подольск» о том, что на МКД проводился капитальный ремонт кровли, гарантийный срок которого на момент заливов квартиры истца не истек, суд не может принять в качестве основания к отказу в иске к Управляющей компании, поскольку довод о причине залива как следствия открытия объекта капитального ремонта опровергнут в ходе судебного расследования.
Доводы представителя МУП «УК Подольск» о том, что фактически кровля на объекте по проведению капитального ремонта была открыта подрядчиком Фонда раньше даты, указанной в Акте, а именно непосредственно перед заливом, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для возложения ответственности за возникший у истца материальный ущерб на Фонд, в силу закона, поскольку данные обстоятельства сами по себе не имеют исключительного правового значения т.к. не отменяют обязанности Управляющей копании по содержанию общего имущества МКД, в том числе кровли, до момента совершения юридически значимых действий, с которыми закон связывает правовые последствия в виде материальной ответственности, оформленные соответствующим образом(Актом).Письменными доказательствами, соответствующими требованиям допустимости и относимости, подтверждается, что открытие объекта на спорной кровле состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый залив имел место ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр кровли по факту залива проводился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сопоставляя даты залива и осмотра, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов УК о том, что на момент залива кровля была открыта для проведения работ, ввиду отсутствия каких-либо оснований для данного утверждения.
Из материалов дела следует, что, что объект капитального ремонта кровли по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>А, открыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом открытия объекта по капитальному ремонту кровли по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном порядке, в том числе с участием представителя управляющей компании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием МКД и материальным ущербом, причиненным истцу в результате залива.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих установленные судом обстоятельства, и подтверждающих факт причины залива вследствие проведения капитального ремонта МКД, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Заключением судебной экспертизы установлен размер материального ущерба, причиненного заливом, в размере 303 137 рублей (226818,00+76319,00).
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, условий договора, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании и наступившим ущербом, суд удовлетворяет заявленные требования, и взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу истца материальный ущерб в размере 303 137 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не является средствами, направленными на восстановление поврежденного имущества, его размер должен быть адекватным нарушенному обязательству, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 13-14, том 2-210-212).
Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат распределению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия причинно –следственной связи между действиями Фонда по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>А, и материальным ущербом, возникшим у истца вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, правовые основания для возложения на Фонд материальной ответственности по возмещению причиненного материального ущерба отсутствуют.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 303 137 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оценки ущерба 13 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская