Дело №2-592/2023
УИД 50RS0046-01-2023-000213-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 09 февраля 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО4 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит, об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО4.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что заявитель ФИО1 ФИО4 обратилась в СФР филиал № 4 г. Ступино за назначением пенсии. При рассмотрении её трудовой книжки, специалистами было выявлено, что в трудовой книжке выданной ДД.ММ.ГГГГ имеются ошибки, а именно в имени и отчестве « ФИО4», а правильное имя и отчество «ФИО4». В вид на жительство, СНИЛС имя и отчество указано «ФИО4». Так как в документах допущены ошибки, я не может воспользоваться своим правом и оформить страховою пенсию.
Заявитель не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 подтвердила изложенные в заявлении доводы и требования и просила заявление удовлетворить,
Представитель заинтересованного лица ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом,.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пункт 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Данный факт подлежит установлению во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия, и когда факт принадлежности правоустанавливающего документа не может быть подтвержден соответствующими документами.
При разрешении заявления в судебном заседании установлено, что что фамилия, имя и отчество заявителя ФИО1 ФИО4, указанные в трудовой книжке выданной ДД.ММ.ГГГГ., « (ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не совпадает с фамилией, именем и отчеством, указанными в документах удостоверяющих личность заявителя.
Личными документами заявителя ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, как то: свидетельство о рождении на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, свидетельство о браке ФИО4 и ФИО4 с присвоением фамилии «ФИО4», паспорт гражданина Украины на имя ФИО1 ФИО4 с нотариально заверенным переводом на русский язык, пенсионным удостоверением гражданина Украины с нотариально заверенным переводом на русский язык, видом на жительство иностранного гражданина №, выданным ФИО1 ФИО4 ГУМВД России по Московской области в Российской Федерации.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности ей правоустанавливающих документов: трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление данного факта порождает правовые последствия для заявителя, который лишен возможности установить данный факт в ином порядке, а поэтому заявление об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 ФИО4 удовлетворить.
Установить имеющий юридическое значение факт принадлежности ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на имя «(ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.
Федеральный судья Шутьева Л.В.