Председательствующий Кисуркин С.А.
УИД № 19RS0001-02-2023-001762-70
Дело № 33-2099/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крассети» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – ООО «Крассети») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства (воздушные линии 0,4 кВ), к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Между гарантирующим поставщиком публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и сетевой организацией ООО «Крассети» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация производит оплату объема полученной электрической энергии. Поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком до потребителей осуществляется через трансформаторные подстанции, принадлежащие истцу, и воздушные линии ответчика, которые технологически присоединены к трансформаторным подстанциям сетевой организации. Поскольку ответчик не заключила договор с гарантирующим поставщиком, то потери электрической энергии, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих ей сетях, были отнесены гарантирующим поставщиком к потерям истца и оплачены им, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 3 628 892 руб. 47 коп.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Указали, что ответчик не является собственником воздушных линий, а потому не несет ответственность за возникшие потери. Не оспаривая факт того, что ответчик построила на принадлежащих ей земельных участках спорные объекты электросетевого хозяйства, настаивали на том, что воздушные линии проданы истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал со ФИО2 в пользу ООО «Крассети» в счет возврата неосновательного обогащения 3 628 892 руб. 47 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 344 руб. 46 коп.
С решением суда не согласна ответчик ФИО2
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что, исходя из предмета иска, истец должен был доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет ответчика. Однако истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником или иным владельцем воздушных линий электропередач, и у нее имеется обязанность по оплате истцу компенсации потерь электроэнергии. Настаивает на том, что спорные объекты электросетевого хозяйства ей не принадлежат. Согласие на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к воздушным линиям ею дано как собственником земельных участков, а не как владельцем воздушных линий. Указывает, что ею заключены договоры энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а она, как потребитель, оплачивает приобретенную электрическую энергию для собственных нужд. Истец не является энергоснабжающей организацией и не имеет права на получение платы за электрическую энергию. Отмечает, что линейные объекты – это один из видов сооружений, которые являются недвижимым имуществом. Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика зарегистрированных прав на объекты инфраструктуры. Считает, что правовые основания для предъявления к ней требований о возврате неосновательного обогащения отсутствовали.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО9 выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «Крассети» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.
В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их. Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – оплатить объем полученной электрической энергии. Кроме того, сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № к договору.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору № осуществляло поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях ООО «Крассети», что подтверждается актами приема-передачи поставленной электроэнергии, счетами-фактурами.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что поскольку ФИО2 не заключила договор с гарантирующим поставщиком, то возникшие в принадлежащих ей сетях потери электрической энергии отнесены гарантирующим поставщиком к потерям истца и оплачены им, в связи с чем ответчик неосновательно сберегла за счет истца 3 628 892 руб. 47 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2, являющейся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты стоимости технических потерь электрической энергии, поступившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на воздушные линии электропередач ВЛ-0,4кВа, в размере 3 628 892 руб. 47 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Крассети».
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.
Также судом установлено, что на указанных земельных участках ответчиком ФИО2 осуществлено строительство воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4кВа и трансформаторных подстанций.
В последующем ФИО2 продала истцу возведенные ею трансформаторные подстанции на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на объектах электросетевого хозяйства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, не подписывался.
В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала факт принадлежности ей спорных воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4кВа, ссылаясь на их отчуждение истцу.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства является ФИО2
Выражая несогласие с данным выводом суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии у нее зарегистрированных прав на объекты инфраструктуры.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Как указано в абзаце 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи отнесены к линейным объектам, которые, в свою очередь, могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на воздушные линии электропередачи ВЛ-0,4кВа.
Вместе с тем, факт строительства ФИО2 воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4кВа в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Доказательств их отчуждения ООО «Крассети» по договору купли-продажи не представлено.
При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 выступает в правоотношениях как владелец спорных линий, в частности, предлагая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крассети» выкупить у нее данные линии и земельные участки, на которых они находятся, либо заключить договор аренды.
В предложении о выкупе объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывала, что воздушные линии электропередачи ВЛ-0,4кВа были построены ею на личные средства (т. 1 л.д. 22).
Также в материалы дела представлены письменные согласия ответчика, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крассети» на подключение к линии ВЛ-0,4кВа энергопринимающих устройств потребителей ФИО5, ФИО6, ФИО7; отказ в согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ФИО8 (т. 2 л.д. 35 – 37).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 фактически является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.
Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения, суд не учел, что, приобретая и оплачивая стоимости потерь электрической энергии, возникших в воздушных линиях, находящихся в фактическом владении ответчика, ООО «Крассети» заведомо знало об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств по оплате этих потерь, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возникновение неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии (п. 51 названных Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).
В соответствии с абзацем 5 п. 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Пунктом 129 Основных положений установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Согласно п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из приведенных норм права следует, что сетевые организации оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, которые возникли в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику. В отсутствие договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.
Поскольку спорные воздушные линии электропередачи находятся в фактическом владении ответчика, у истца отсутствовала обязанность по оплате гарантирующему поставщику фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.
Более того, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом таких потерь.
Представленные акты приема-передачи поставленной электроэнергии, счета – фактуры подтверждают объем отпущенной ПАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии, произведенные гарантирующим поставщиком начисления за спорный период, однако не свидетельствуют об оплате сетевой организацией данного объема электроэнергии.
Учитывая, что у сетевой организации ООО «Крассети» отсутствовала обязанность по оплате гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истцом стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, правовых оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Крассети» в счет возврата неосновательного обогащения 3 628 892 руб. 47 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крассети» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023