Дело №2-35/2023 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-001596-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 января 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф., помощнике судьи Власовой А.А.

с участием истца ФИО16

ответчика ФИО17, представителя ответчика – адвоката ФИО15 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01.09.2022

ответчика ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветштейн ФИО16 к Герр ФИО17, Герр ФИО18 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1600000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что с 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ истец сожительствовал с дочерью ответчиков - ФИО4. Совместных детей нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В связи с её смертью открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также земельного участка №, расположенного в СОНТ «Садовод-1» в <адрес>. Кроме того, у ФИО4 остались средства пенсионного накопления. Поскольку истец с ФИО4 не состояли в зарегистрированном браке, истец претендовать на наследство не мог. Наследство принято ответчиками по делу. После смерти ФИО4 и принятия наследства её родителями, истец обратился к ним с просьбой о денежной компенсации своих затрат по покупке и обустройству земельного участка № в СОНТ «Садовод-1», который перешёл им по наследству. На деньги истца покупался этот участок в 2017 году за 180000 руб. и был оформлен на имя ФИО4, а в июне 2020 года, истец заключил договор с АО «Уренгойгоравтодор» на проведение работ по благоустройству участка на сумму 1600000 руб. Согласно отчёту ООО «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 898 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 320000 руб. Согласно отчёту ООО «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/5 доли <адрес>, составляет 1014000 рублей 00 копеек. Однако ответчики отказали истцу в выплате каких-либо денег и фактически неосновательно обогатились. В связи с обращением в судебные органы, помимо вышеуказанной суммы, истец претендует на возмещение судебных расходов в размере 23200 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с ФИО4 он сожительствовал с 2004 года до момента её смерти. ФИО4 с 2004 года работала в больнице сначала санитаркой, потом сестрой хозяйкой. Потом она уволилась, около пяти лет она не работала, в 2013 году устроилась инженером аварийной службы в ООО «Сантехсервис». Он работал в 2004 году в ООО «Горводоканал», в 2005 году устроился водителем погрузчика, в 2009 году или 2010 году стал крановщиком, в 2020 году стал мастером участка. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было выявлено онкологическое заболевание. До августа 2020 года ФИО4 самостоятельно передвигалась, потом у нее сильно стала болеть нога и самостоятельно передвигать не могла, выходила с его помощью из дома. Так как ФИО4 хотела земельный участок, этот участок он приобрел для нее. Денежные средства на приобретение земельного участка № расположенного в СОНТ «Садовод-1» в <адрес>, ФИО4 были предоставлены им из средств личных накоплений, деньги он переводил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через банк. Оформлением документов через МФЦ занималась ФИО4 Договор купли-продажи он не видел. На основании заключенного между ним и АО «Уренгойгоравтодор» устного соглашения, на земельном участке были произведены работы по демонтажу строительного мусора и завозу песка на сумму 1600000 рублей. Оплату он производил наличными денежными средствами двумя частями, деньги хранились дома. Доказательства того, что улучшения на земельном участке производились с согласия ФИО4, он предоставить не может.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что деньги на приобретение земельного участка ФИО4 были переданы её отцом - ФИО18, что подтверждается выписками с банковского счета. Также у дочери были свои накопления в сумме 50000 рублей, а недостающую сумму она попросила у отца. Никаких улучшений на земельном участке не было произведено, на участке находится природный песок. Её дочь – ФИО4 прожила совместно с истцом около 16 лет. На земельном участке дочь хотела построить баню.

Представитель ответчика ФИО17 – адвокат ФИО15 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, как указывает истец в своем исковом заявлении, земельный участок был приобретен за сумму 180000 рублей. В настоящий момент его рыночная стоимость составляет 320000 рублей. Внесение улучшений в земельный участок в размере 1600000 рублей лишено логики, экономического и хозяйственного обоснования. При этом сам земельный участок не принадлежит и никогда не принадлежал ФИО16 В подтверждение несения затрат истец представил в суд в качестве подтверждения ряд документов, в частности чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей. При этом годовой доход истца за 2020 год составил согласно справке 2НДФЛ - 811832,67 рублей (933 140,67 - 121 308). Как видно из представленных истцом документов, денежные средства были им оплачены АО «Уренгойгоравтодор», ИНН <***>, которое со ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии банкротства. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении АО «Уренгойгоравтодор» введена процедура банкротства - внешнее управление. Представленные истцом чеки имеют признаки подделки и не соответствуют требованиям, предъявляемым таким документам в силу Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. Кроме того, конкурсным управляющим АО «Уренгойгоравтодор» на адвокатский запрос дан ответ о том, что АО «Уренгойгоравтодор» каких-либо работ в <адрес>, в том числе благоустройство земельного участка принадлежащего ФИО10 или ФИО16 не производило, денежные средства в размере 1600000 рублей на счет общества не поступали, наличные денежные средства общество не принимало в 2020 году, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ обществом не составлялся и не подписывался, печать не соответствует печати АО «Уренгойгоравтодор».

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что деньги на приобретение земельного участка ФИО4 передавал он, что подтверждается выписками с банковского счета. Никаких улучшений на земельном участке не было произведено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мащенко ФИО6 и Герр ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>151, с кадастровым номером №, общей площадью 848 кв.м.

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что стороны оценивают участок в 180000 рублей, оплата производится полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мащенко ФИО6 и Герр ФИО4 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Герр ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 86:17:0011701:848, площадью 898+/-10 кв.м. расположенный по адресу: ХМАО-Югра <адрес> СОНТ «Садовод 1» участок №.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Герр ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сантехсервис» по трудовому договору в должности инженера аварийно-диспетчерской службы, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре предоставлены сведения о доходах ФИО11 и ФИО4 за период с 2004 по 2020 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-Югры.

Из материалов наследственного дела № ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что родители умершей - ФИО17, ФИО18 обратилась к нотариусу нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО12 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4

Из материалов указанного наследственного дела также следует, что наследство, открывшееся после смерти ФИО4, состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011701:848 расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес> СОНТ «Садовод 1» участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доли на земельный участок, с кадастровым номером 86:17:0011701:848, расположенный по адресу: ХМАО-Югра <адрес> СОНТ «Садовод 1» участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доли на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил предоплату от ФИО16 за продажу участка СОНТ «Садовод 1» участок № в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на карту Сбербанк России************4577 внесены денежные средства в сумме 100000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на карту Сбербанк России************4577 внесены денежные средства в сумме 80000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Уренгойгоравтодор» заказчику ФИО16 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за благоустройство земельного участка по адресу: <адрес> СОНТ «Садовод-1» участок №, в сумме 1600000 рублей 00 копеек.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уренгойгоравтодор», выполнены на сумму 800000 рублей 00 копеек следующие работы: работа автокрана, в т.ч. двух стропальщиков; работа самосвала; утилизация крупногабаритного мусора (ТБО); доставка бульдозера (трал) до участка № СОНТ «Садовод-1» <адрес>; работа бульдозера; песок крупнозернистый намывной.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уренгойгоравтодор», выполнены на сумму 800000 рублей 00 копеек следующие работы: доставка бульдозера (трал) до участка № СОНТ «Садовод-1» <адрес>; работа бульдозера; песок крупнозернистый намывной.

Согласно кассовому чеку АО «УГАД» от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 800000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку АО «УГАД» от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 800000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Уренгойгоравтодор» составлен акт о приемке выполненных работ № на сумму 1600000 рублей 00 копеек, который пописан заказчиком ФИО16

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный двор» следует, что был приобретен песок строительный крупнозернистый намывной, 1т МКР на сумму 4220 рублей 00 копеек.

Как следует из отчета № ООО «Экспертное бюро» об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 898 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>151, составленного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 320000 рублей 00 копеек.

Оценивая представленный истцом доказательства, суд, указывает на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу №А81-5011/2016 в отношении АО «Уренгойгоравтодор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 по делу №А81-5011/2016, прекращена в отношении АО «Уренгойгоравтодор» процедура банкротства – внешнее управление. АО «Уренгойгоравтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего АО «Уренгойгоравтодор» ФИО13 на адвокатский запрос, АО «Уренгойгоравтодор» осуществляло свою деятельность исключительно в рамках г. Новый Уренгой. Каких-либо работ в г. Когалыме, в том числе благоустройство земельного участка принадлежащего ФИО10 или ФИО16 общество не производило, денежные средства в размере 1600000 рублей на счет АО «УГАД» не поступали, наличные денежные средства общество не принимало в 2020 году, чек об оплате обществом не выдавался, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ обществом не составлялся и не подписывался, печать не соответствует печати АО «Уренгойгоравтодор».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уренгойгоравтодор», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уренгойгоравтодор», кассовый чек АО «УГАД» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек АО «УГАД» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми по делу доказательствами и исключить их числа доказательств.

Из представленных представителем ответчика ФИО17 – адвокатом ФИО15 фотографий земельного участка № СОНТ «Садовод 1» г. Когалыма видно, что какие-либо улучшения на указанном участке не произведены.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что истец понес расходы на указанные в исковом заявлении улучшения земельного участка, суду не представлено.

В обоснование своей позиции по делу, ответчиками представлена он-лайн выписка по текущему счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в сумме 50000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп. Указанное подтверждает объяснения ответчиков, данные в судебном заседании и соответствует дате заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым СОНТ «Садовод 1» участок №.

В настоящем судебном заседании установлено, что правовых оснований к пользованию земельным участком № СОНТ «Садовод 1» г. Когалыма, у истца ФИО16 не имелось. Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования обозначенным земельным участком между ФИО16 и ФИО4 не заключалось. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом улучшения земельного участка были согласованы с собственником ФИО4, суду представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что риск неблагоприятных последствий от данных действий, должен нести сам истец, как лицо, совершившее указанные действия помимо воли законного владельца земельного участка, что предполагает безвозмездность отношений и исключает возврат денежных средств приобретателем. А потому в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Доводы истца о том, что АО «Уренгойгоравтодор» продолжает осуществлять свою деятельность, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Ответчиком ФИО17 представлено заявление, в котором она просит, в порядке ст. 226 ГПК РФ, сообщить в ОМВД России по г. Когалыму о признаках состава преступления со стороны ФИО16 по статье 303 УК РФ.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частью 3 статьи 226 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, что не препятствует ответчику самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ветштейн ФИО16 к Герр ФИО17, Герр ФИО18 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

Судья подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-35/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры