УИД: 23RS0004-01-2020-001304-23 Дело № 33-21984/2023
2-747/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при велени протокола помощником судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Решением Анапского районного суда от 01 декабря 2020 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права собственности, истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилое помещение, признании недействительной регистрации права на земельный участок, взыскании судебной неустойки до полного исполнения решения суда, удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года – отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права собственности, истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилое помещение, признании недействительной регистрации права на земельный участок - отказать в полном объеме.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на доводах заявления настаивала.
Представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на получение постановления старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ от 05.03.2022 года.
В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно положениям статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Данное постановление от 05.03.2022 года, по утверждению заявителя, получено им лишь в апреле 2023 года.
Вместе с тем, судом установлено, что ранее заявитель уже обращался с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 года, в котором указал, что вышеуказанное постановление получено им лишь в декабре 2022 года.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от него причин, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу истцом также не заявляется.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с предоставлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ от 05.03.2022 года, которым в частности установлено, что в ходе личного приема, ФИО6 в архиве администрации МО г. Анапа найден оригинал постановления № 277 от 28.02.1992 года «О передаче в собственность земельных участков» самостоятельно внесла изменения в оригинал вышеуказанного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском изначально ссылался на подложность постановления № 277 от 28.02.1992 года «О передаче в собственность земельных участков» как на одно из оснований своих исковых требований.
При этом в ходе рассмотрения дела, судом дана оценка не только справке, выданной ФИО6, а также иным документам, подтверждающих право собственности ФИО3 на оспариваемый земельный участок (копии регистрационных дел, технический паспорт, судебные решения и т.д.) и в результате имеющих в совокупности доказательств, на основании апелляционного определения указанного суда от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права собственности, истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.
Таким образом, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшегося решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023 года
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Бендюк А.К.
Кузьминой А.В.