Решение по делу № 2-1115/2022 от 06.12.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-1115/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001177-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца - адвоката Донсковой О.О., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика МБУ ДО «Центр Детского творчества» - ФИО2,

представителя ответчика КУМИ КГО – ФИО3,

представителя администрации КГО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

06 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ ДО «Центр детского творчества», администрации Киселевского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, управлению образования Киселевского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к МБУ ДО «Центр детского творчества» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снеголедяной массы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным 14 ноября 2014 года.

06 марта 2022 года он привез свою семью - супругу и детей, в МБУ ДО «Центр детского творчества», расположенное по <адрес>. Автомобиль он оставил на стоянке около здания, справа от главного входа, со стороны <адрес>, где также помимо его машины стояли и другие транспортные средства. Никаких ограждающих знаков и знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, около здания не было. Около 13-20 часов с крыши вышеназванного здания на принадлежащее мне транспортное средство произошел сход снеголедяной массы (падение снега).

При этом он находился в машине, и как только увидел, что с крыши здания начинает сходить снег, он завел автомобиль и попытался отъехать. Но не успел, в результате чего принадлежащее мне транспортное средство

получило механические повреждения. Снеголедяная масса упала на переднюю часть автомобиля, и изначально он визуально увидел повреждения на капоте, дефлекторе капота, переднем бампере.

По данному факту он и его супруга ФИО5 незамедлительно обратились в дежурную часть Отдела полиции МВД России по г.Киселёвску. Постановлением УУП Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО6 от 15 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно отчету об оценке № от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 278000 рублей. Кроме того, им произведены расходы по оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 278000 рублей.

Вред его имуществу причинен в результате схода снежной наледи со здания МБУ ДО «Центр детского творчества», расположенного по адресу: <адрес>.

Вред его автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания вышеназванного здания, обязанность по осуществлению которого лежит на ответчике.

Указывает, что, вред его имуществу причинен в результате схода снежной наледи со здания, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик.

25 марта 2022 года он направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 04 апреля 2022 года возместить ему материальный ущерб, которое получено ответчиком 29 марта 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок для добровольного исполнения, установленный в письме, истек.

Просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в мою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате схода снеголедяной массы, 278000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление иска в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Донскова О.О. требования уточнили и просили взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате схода снеголедяной массы, 163400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление иска в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей, а в случае недостаточности имущества бюджетного учреждения для исполнения решения суда согласно положениям абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ, взыскать присужденные суммы в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества бюджетного учреждения, также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика МБУ ДО «Центр детского творчества» - директор ФИО2, против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика администрации Киселевского городского округа, привлеченные к участию в деле определением суда от 25 мая 2022 года, ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика КУМИ Киселевского городского округа (привлеченные к участию в деле определением суда от 06 июля 2022 года) ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика управления образования Киселевского городского округа(привлеченные к участию в деле определением суда от 06 июля 2022 года), извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменные возражения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, административный материал, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным 14 ноября 2014 года.

06.03.2022 года, примерно в 13 часов, 20 минут гр. ФИО1, привез вместе со своей супругой гр. ФИО5, своих несовершеннолетних детей в центр детского творчества, расположенного по адресу: <адрес>,, на своем автомобиле. Автомобиль был припаркован на площадке, около главного входа в центр детского творчества. ФИО1, находился в салоне своего автомобиля. 06.03.2022 года были неблагоприятные погодные условия, была плюсовая температура, которая сопровождалась сильными порывами ветра. ФИО1, увидел, как с крыши дома начал падать снег, он сразу начал заводить свой автомобиль, что бы быстро отъехать, но на переднюю часть автомобиля упала большая глыба снега с крыши центра детского творчества, и повредила капот, дефлектор капота и передний бампер вышеуказанного автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

По данному факту истец и его супруга ФИО5 обратились в дежурную часть Отдела полиции МВД России по г.Киселёвску.

Постановлением УУП Отдела МВД России по г. Киселевску от 15.03.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества отказано, согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ответчик с указанным отчетом не согласился и по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал.

Согласно заключения эксперта № от 25.10.2022 года исходя из характера повреждений, повреждения на автомобиле HYUNDAY Santa Fe, регистрационный номер <***>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.03.2022 года.

Экспертное заключение составлено экспертом- Экспертные заключения составлены экспертом- ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал, его выводы о наличии повреждений автомобиля истца, подтверждаются материалом проверки Отдела МВД России по г.Киселёвску по факту повреждения автомобиля истца, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022, где отражено наличие у автомобиля истца повреждений. Указанные в экспертизе повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертном заключении в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа., его выводы о наличии повреждений автомобиля истца, подтверждаются материалом проверки Отдела МВД России по г.Киселёвску по факту повреждения автомобиля истца.

Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривается.

Нежилое здание площадью 1150,5 кв. расположенное по адресу: обл. Кемеровская, Киселевский городской округ, <адрес> являются собственностью муниципального образования и передано на праве оперативного управления МБУ ДО «Центр детского творчества» право зарегистрировано в установленном порядке в органах регистрации права.

Земельный участок с площадью 3100 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> передан в оперативное (бессрочное) пользование МБУ ДО «Центр детского творчества».

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно п.5 ст.123.22 Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что МБУ ДО «Центр детского творчества», в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обязано нести бремя содержания здания по адресу: <адрес>.

При этом ответчики, в том числе МБУ ДО «Центр детского творчества» не согласны с предъявленными требованиями указывая об отсутствии вины МБУ ДО «Центр детского творчества», поскольку истец не соблюдал правила парковки на открытой стоянке и проигнорировал меры принятые учреждением.

Кроме того, указывают, что ответчиком МБУ ДО «Центр детского творчества» осуществлялась очистка снега, в подтверждение указанного факта представлены журнал регистрации целевого инструктажа.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.

В настоящем случае, материалами дела такая грубая неосторожность со стороны истца не установлена. Вопреки доводам ответчика, факт того, что на окне висела информационная табличка, предупреждающая о возможности схода снега, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку наличие данной таблички не освобождало ответчика от исполнения обязанности по очитке крыши от снега, а истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиками данных обязанностей.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе.

При этом, доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не имеется.

При постановке транспортного средства истец не мог предвидеть причинения вреда падением снега. Более того, суд учитывает, что место, где истец припарковал свой автомобиль предназначено для прохода пешеходов, это достоверно усматривается из материалов дела.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о расстоянии, на котором истец припарковал свой автомобиль от фасада здания.

Доводы о том, что рядом со зданием центра детского творчества не предусмотрена парковка, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует и оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

В данном случае суд приходит к выводу о полном возмещении ущерба, и исходит из того, что парковка у фасада здания запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снежной массы на автомобиль при выборе места для стоянки, учитывая, что место, где истец припарковал свой автомобиль предназначено для прохода пешеходов, что, безусловно, должно исключать падение снега, и действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Таким образом, суд находит, что вред автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № причинен в результате неисполнения ответчиком МБУ ДО «Центр детского творчества» своих обязанностей по содержанию, находящегося в его оперативном управлении объекта недвижимости – Центра детского творчества, по адресу: <адрес>, и подлежит возмещению в полном размере с ответчика МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 163400 рублей и с учетом положений абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ, взыскать присужденные суммы в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества бюджетного учреждения, в случае недостаточности имущества бюджетного учреждения для исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д.9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 5980 рублей (л.д.3).

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 91 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 163400 рублей (сумма ущерба), таким образом сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска составляет 4448 рублей, именно указанная сумма и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены расходы на оплату расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 31000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии АП № от 25.03.2022 года, квитанцией серии АП № от 12.04.2022 года, квитанцией серии АП № от 20.04.2022 года.

Как было указано выше, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Донскова О.О. на основании ордера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в ходе досудебной подготовки, участие представителя в трех судебных заседаниях, степень участия представителя в рассмотрении и разрешении спора, составление совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, составление искового заявления, правовую консультацию в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» «Центр детского творчества», администрации Киселевского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, управлению образования Киселевского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате схода снеголедяной массы в размере 163400 (сто шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, участия представителя в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

При недостаточности имущества у муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» (ИНН №) субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 (паспорт серии № №) возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН №).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества», Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании расходов, составлении досудебной претензии, составлении искового заявления в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1512 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Киселевского городского округа, управлению образования Киселевского городского округа о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.12.2022 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.