Дело № 2-2158/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002932-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 августа 2023 года,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2023 года в 17 часов 30 минут возле дома 36а по ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП страховой полис на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не был заключен, тем самым это лишило ФИО2 права на прямое возмещение убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № 16/23 от 17 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, составила 983500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 16/23 от 17 июля 2023 года принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 2,40% от его стоимости, что составляет 72900 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 1056400 руб. (983500 руб. + 72900 руб.).

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 1056400 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13482 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2023 года в 17 часов 30 минут возле дома 36а по ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Из протокола 13АП № 241313 об административном правонарушении от 13 июня 2023 года следует, что ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно: проехал регулируемый перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением № 18810013230000014373 по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2023 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013230000014373 от 13 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении данным автомобилем не застрахована (что отражено в приложении к определению 13 ОВ № 051400 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 мая 2023 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Tucson, получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, правого порога.

Факт произошедшего 31 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, произошло по вине водителя и собственника автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №16/23 от 17 июля 2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2023 года, составляет 983 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2023 года, составляет 72900 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 1056400 руб. (983500 руб. + 72900 руб.).

Данные обстоятельства установлены судом, стороной ответчика не оспорены, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик ФИО4 являлся виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения №16/23 от 17 июля 2023 года, выполненного ИП ФИО1 в досудебном порядке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, составляет 983 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 72900 руб. Соответственно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2023 года, составляет 1056400 руб. (983500 руб. + 72900 руб.).

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно сделано лицом, обладающим специальными познаниями, основано на полном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП и представленных материалов, экспертом произведен осмотр транспортного средства с фиксацией его результатов, приведены ссылки на используемую литературу. Содержащиеся в экспертном заключении выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 1056400 руб., законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ИП ФИО1, в сумме 20 000 рублей.

Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО1 подтверждена договором № 16/23 возмездного оказания услуг от 06 июля 2023 года, актом сдачи-приемки от 18 июля 2023 года, чеком от 18 июля 2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 42, 43, 44).

Экспертное заключение № 16/23 от 17 июля 2023 года, выполненное ИП ФИО1, имеется в материалах дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу (л.д. 14-41).

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения № 16/23 от 17 июля 2023 года, выполненного ИП ФИО1, денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2023 года, заключенный истцом с ФИО3, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по защите нарушенных в ДТП прав заказчика, в результате которого был поврежден принадлежащий заказчику автомобиль марки Hyundai Tucson, а именно: консультации, составление досудебной претензии, формирование пакета документов, отправление документов по «Почта России», представительство интересов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2023 года стоимость услуг определяется в сумме 15000 рублей (л.д. 45).

Вознаграждение в размере 15000 рублей выплачено 01 июня 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 46).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату составления искового заявления и формирования пакета документов – 5000 руб., составления досудебной претензии – 2000 руб., за участие в двух собеседованиях в суде первой инстанции (11 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года) – 8 000 руб. (4000 руб. (за участие в одном собеседовании) х 2), а всего 15 000 рублей согласно следующему расчету:

5000 руб. + 2000 руб. + 8000 руб. = 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1520 рублей.

Доверенность ФИО2 выдана ФИО3 для представления его интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 31 мая 2023 года, повлекшего повреждение автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №

Согласно квитанции серии АА № 005934 от 14 августа 2023 года уплачено по тарифу 1520 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1520 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13 482 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 14 августа 2022 года (л.д. 5).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1056400 (один миллион пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13482 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина