В суде первой инстанции дело № 13-535/2023
Дело № 33-5968/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением к истцу ФИО1 и просил взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в общем размере 1 425,60 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе производства по указанному делу ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей, в том числе, в ходе производства по делу в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. Кроме того, при подаче в суд отзыва на исковое заявление, всем участвующим в деле лицам ФИО3 был вынужден 19.04.2022 направить почтой копию отзыва, в связи с чем, он понес судебные расходы на отправку корреспонденции в общем размере 372 руб. При обращении с апелляционной жалобой ФИО3 понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Кроме того, при обращении 05.08.2022 с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июля 2022 года по делу № 2-1515/2022, ФИО3 был вынужден 05.08.2022 почтой (сервис «Электронные заказные письма АО «Почта России») направить копию частной жалобы всем участвующим в деле лицам, в связи с чем, он понес судебные расходы на отправку корреспонденции в общем размере 424,80 руб. После обращения ФИО4 в суд кассационной инстанции с жалобой, ответчик ФИО3 был вынужден подготовить и направить сторонам отзыв на указанную жалобу, вследствие чего, он понес судебные расходы в общем размере 478,80 руб.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 1275 рублей 60 копеек.
В остальной части в требовании отказать.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, не согласившись с определением суда, просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер взысканных расходов. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что апелляционное определение от 08.11.2022 принят в пользу истца ФИО1, требования о взыскании расходов должны быть предъявлены к ответчику ФИО4 Размер взысканных судебных расходов является завышенным, не отвечает принципу разумности.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.05.2022 по гражданскому делу исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 140 000 рублей, 15 ООО рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей. В остальной части в требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.11.2022 решение суда от 06.05.2022 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4
По результатам апелляционного рассмотрения принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 500 000 руб., расход по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.11.2022 оставлено без изменения.
В обоснование оплаты расходов заявителем в суд представлены: договор на оказание юридических и иных сопутствующих услуг от 11.03.2022, акт выполненных работ/оказанных услуг от 29.03.2023, квитанции к ПКО от 11.03.2022 на сумму 40 000 руб., 12.06.2022 на сумму 25000 руб., от 25.02.2023 на сумму 25000 руб.
Представитель ответчика участвовал на подготовке к судебному разбирательству 18.04.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2022, в судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2022, в материалах дела имеется копия доверенности № от 12.03.2022, выданная на представителя ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы, что апелляционное определение от 08.11.2022 принят в пользу истца ФИО1, требования о взыскании расходов должны быть предъявлены к ответчику ФИО4, не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 1, 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, учитывая уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, верно пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 60 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.
Определяя степень соответствия среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, судебная коллегия также принимает во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.
Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном акте.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: