Судья Федорова Ю.Ю. № 2-985/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8769/2023

54RS0006-01-2022-011993-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

С участием прокурора ФИО1,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.08.2023 гражданское дело по иску ПСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Белая стоматология» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белая стоматология» – ГЕС на определение Ленинского районного суда <адрес> от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белая стоматология» - ЛДА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПСВ обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая стоматология» (далее – ООО «Белая стоматология») в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу за ненадлежащим образом оказанную медицинскую услугу денежную сумму в размере 348 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

Определением суда от 27.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», обязанность по оплате возложена на ответчика ООО «Белая стоматология».

С данным определением не согласен представитель ответчика ООО «Белая стоматология» – ГЕС, в частной жалобе просит отменить определение суда в части назначения повторной экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на ответчика, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание результаты проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по делу судебной экспертизы № от 10.05.2023, учитывая, что полость рта истца при проведении экспертизы не была исследована, экспертиза проведена только по медицинским документам, суд первой инстанции к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Белая стоматология».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.02.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «Белая стоматология» по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В ходе судебного разбирательства 19-27.06.2023 истец ПСВ пояснила, что осмотр полости рта при проведении судебной экспертизы не проводился, экспертиза проведена только на основании представленных медицинских документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в иное экспертное учреждение.

Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также возражений сторон.

Установив, что первоначально проведенная экспертиза по определению суда не соответствовала нормам действующего законодательства, поскольку проведена без осмотра полости рта истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Довод частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу как потребителю медицинских услуг, оказанных ответчиком, согласно заявленным требованиям возлагается на ООО «Белая стоматология» (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, окончательно, учитывая возможные ходатайства сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.06.2023 в пределах доводов частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Белая стоматология» – ГЕС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи