Дело № 2-2014/2023

74 RS0002-01-2022-009952-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия по принятию на депозит нотариуса денежных средств для конкурсного кредитора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, поименованным жалобой, в котором просит отменить нотариальное действие нотариуса ФИО2, совершенное 02 декабря 2022 года, по принятию в депозит нотариуса от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» - ФИО3 для передачи ФИО1 денежных средств в размере 26480 рублей по обязательству, возникшему в силу определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-25358/2015 на основании уклонения кредитора от принятия исполнения.

В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УралКраз» введена процедура конкурсного производства. Определением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО3 Заявитель ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «УралКраз» на сумму 26480 рублей. Арбитражный управляющий ФИО3 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии на депозит для заявителя 26480 рублей в нарушение требований ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на тот момент не были погашены требования кредиторов третей очереди. Нотариус же произвел нотариальное действие по принятию указанных денежных средств, не затребовав доказательства погашения требований кредиторов третьей очереди ООО «УралКраз», и не убедившись в правомерности действия конкурсного управляющего.

Действия нотариуса по приему денежных средств влечёт предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО1 относительно иных кредитором, а потому такая сделка является заведомо оспариваемой. Поэтому заявитель длительное время будет находиться в тревожном состоянии, ожидая реализации права заинтересованного лица по оспариванию сделки внесения денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения зареестрового требования ФИО1 с предъявлением к нему требований вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «УралКраз».

О совершении оспариваемого нотариального действия ФИО1 узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ООО «УралКраз» при рассмотрении требований кредитора ФИО4 и ФИО1 о признании отчета об оценке имущества должника недостоверным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении заявления ФИО1 настаивали по изложенным в нем основаниям.

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на законность совершенного нотариального действия, а также не то, что у нотариуса не имелось полномочий проверять законность действий конкурсного управляющего, запрашивать какие-либо сведения из дела о банкротстве ООО «УралКраз», а конкурсным управляющим представлены все предусмотренные положениями пунктов 87 и 88 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства возникновения у ООО «УралКраз» перед ФИО1 обязательств на сумму 26480 рублей, а также доказательства уклонения ФИО1 от получения указанных денежных средств, у нотариуса не имелось оснований для отказа в принятии на депозит для заявителя казанных денежных средств. Свои действия нотариус считает соответствующими требованиям п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, ст. 87 Основ законодательства о нотариате, а также требованиям вышеназванного Регламента.

Представитель заинтересованного лица ООО «УралКраз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сослалась на законность совершенного нотариального действия, пояснив, что денежные средства для погашения требований кредитора ФИО1 не являются денежными средствами, входящими в конкурсную массу указанного предприятия, а были предоставлены одним из конкурсных кредиторов, а потому действия конкурсного управляющего не противоречат закону и не влекут нарушения требований очередности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Поскольку ФИО1, регулярно оспаривающий действия конкурсного управляющего, тем самым создавая препятствия для завершения процедуры конкурсного производства, уклонялся от получения долга ООО «УралКраз», действия конкурсного управляющего и нотариуса являются правомерными.

Заслушав объяснения заявителя его представителя, нотариуса и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № А76-25358/2015, в отношении ООО «УралКраз» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «УралКраз» назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-25358/2015 учтены требования ФИО7 в размере 26480 рублей основного долга, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УралКраз».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-25358/2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО «УралКраз» - ФИО7 на ФИО1 на сумму 26480 рублей основного долга, учтенного как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УралКраз».

Собранием кредиторов ООО «УралКраз» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о погашении обязательств должника перед ФИО1 за счет финансирования со стороны ФИО8 Данное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 перечислила в конкурсную массу ООО «УралКраз» 26480 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УралКраз» перечислил денежные средства в сумме 26480 рублей ФИО1 Однако платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возвратил указанные денежные средства в конкурсную массу ООО «УралКраз».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26480 рублей по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 были приняты нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 на депозит нотариуса для ФИО1

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 87 и 88 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основания внесения денежных сумм, в том числе валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - должника.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО3 на имя нотариуса ФИО2 следует, что в данном заявлении указано на каком основании конкурный управляющий просит принять денежные средства на депозит нотариуса для ФИО1, к заявлению приложены документы, свидетельствующие о возникновении обязательства у ООО УралКраз» перед ФИО1 на сумму 26480 рублей, документы, подтверждающие полномочия ФИО3, а также выписка по счету, подтверждающая уклонение ФИО1 от получения указанных денежных средств.

С учетом изложенного нотариус ФИО2 правомерно принял денежные средства на депозит для ФИО1, направив последнему соответствующее извещение (л.д. 39).

Несостоятельны доводы заявителя и его представителя о том, что нотариус в нарушение требований ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял денежные средства, не проверив погашены ли требования кредиторов третей очереди, поскольку ни положения Основ законодательства о нотариате, ни положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на нотариуса такой обязанности и не наделяют нотариуса такими полномочиями.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Поэтому нотариус не обязан был ожидать от конкурсного управляющего ФИО3 о том, что он действовал не в интересах кредиторов ООО «УралКраз». В этой связи несостоятельны доводы заявителя и его представителя о том, что нотариус имел возможность и должен был проверить правомерность действий конкурсного управляющего по внесению денежных средств на депозит нотариуса для одного из конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.

Доказательств того, что на момент обращения ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии на депозит денежных средств для ФИО1 у нотариуса имелись какие-либо основания считать, что конкурсный управляющий ООО «УралКраз» действует в нарушение требований действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с правомерностью действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УралКраз». Установленные же ст. 263 ГПК РФ особенности рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании действия (бездействия) нотариуса предполагают проведение судебной оценки исключительно в отношении совершенных нотариальных действий либо об отказе в их совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нотариус ФИО2, принимая на депозит денежные средства от ООО «УралКраз» для ФИО1, действовал с соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате и положениями подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, а также Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156. С учетом изложенного суд не находит фактических и правовых оснований для отмены совершенного нотариусом ФИО2 нотариального действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ,

РЕШИЛ

.

Заявление ФИО1 об отмене нотариального действия по принятию на депозит нотариуса денежных средств для конкурсного кредитора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.