Дело № 2-710/2023

УИД 03RS0006-01-2022-006675-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение устной договоренности о предоставлении займа ФИО2 осуществлены переводы на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, в размере 150 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 100 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 300 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» отправлен ответчику QR-код, сформированный из приложения ФИО5 Тинькофф, позволяющий снять наличные денежные средства с банковской карты ФИО1 в сумме 300 000 руб. QR-код отправлен истцом получателю с номером №. Указанный сотовый номер используется ответчиком, и указан им в качестве контактного номера в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Сноу Сервис». Согласно информации, полученной из АО «ТИНЬКОФФ ФИО5» исх. № № ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300 000 руб. были сняты с карты, принадлежащей ФИО1, в <адрес>, в то время как истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. Указывает, что истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб. 30.12.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств, однако, денежные средства в настоящее время ответчиком истцу не возращены. Обязательств в счет погашений которых истец мог перечислить ответчику указанные денежные средства между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Считает, что денежные средства, полученные ФИО2 являются неосновательным обогащением. В связи с указанным просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено возражения на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и ответчиком не существовало договоренностей относительно займа. Он не обращался к истцу за получением денежных средств в качестве займа и договоров не заключал, расписка не составлялась. Указание истца о том, что договоренность между ним и ответчиком на заем была устная, ничем не подтверждается. Также считает, что истец не представил доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. в банкомате. Указывает, что денежные средства в размере 300 000 руб., направленные на карту ответчика, истец перечислил в качестве части оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, заключенному между ответчиком и ООО «Сноу Сервис». Истец выступал посредником между ФИО2 и ООО «Сноу Сервис», представляя интересы ООО «Сноу Сервис». Указывает, что в Арбитражном суде РБ рассматривается дело № о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, где сторонами являются ФИО2 и ООО «Сноу Сервис». В связи с указанным считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, интересы которого представляет направленный им представитель.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 привлекал ООО «Сноу Сервис» для выполнения работ по техническому заданию, ответчика истец знал в связи с заключенным договором подряда с данной организацией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представител. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сноу Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, которые им не получены и возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания. Вследствие чего, суд считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты без указания назначения платежа перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:54 ФИО1 с банковской карты без указания назначения платежа перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:12 ФИО1 с банковской карты без указания назначения платежа перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:43 осуществлено снятие денежных средств в размере 300 000 руб. со счета, принадлежащего истцу ФИО1 в банкомате Тинькоф Банк, № Уфа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что денежные средства предоставлены ответчику ФИО2 по устной договоренности о займе на условиях возвратности, однако на требование истца денежные средства ответчиком не возвращены. Письменных доказательств наличия отношений по договору займа между истцом и ответчиком, истцом не представлено.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. путем снятия наличных в банкомате Тинькоф ФИО5, 2633 Уфа, истцом не представлено.

Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных на карту ответчика, ответчик не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, сослался на то, что указанные денежные средства перечислены ему истцом в рамках договора подряда, заключенного между ним и ООО «Сноу Сервис», интересы которого представлял ФИО1

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2, являющимся подрядчиком и ООО «Сноу Сервис», являющимся заказчиком, по условиям которого ФИО2 обязуется разработать проектную и рабочую документацию в отношении объекта ООО «Всесезонный курорт Манжерок», а ООО «Сноу Сервис» обязуется оплатить выполненные работы стоимость которых в соответствии с п. 4.1 договора составляет 1 325 000 руб.

Также ответчиком представлена переписка с электронной почты «Яндекс Почта» между следующими адресатами: «ФИО1» gubanov@apmpromax.ru; «ФИО2» bio-heat-engineer@yandex.ru, из которой следует, что между адресатами осуществляется обмен сообщениями относительно разработки проектной документации и оплаты работ.

Отраженные в переписке электронные адреса соответствуют электронным адресам истца и ответчика, указанным в материалах дела (л.д. 45, 47).

Из представленной копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ООО «Сноу Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Сноу Сервис» в размере 1 511 250 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковое заявление ФИО2 к ООО «Сноу Сервис» принято к производству.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по указанному делу не принято.

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу, что осуществляя неоднократные денежные переводы на счет ответчика, ФИО1 не мог не знать кому конкретно и в связи с чем перечислялись денежные средства, соответственно совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, истец зачислял денежные средства на счет ответчика добровольно и сознательно, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Более того, в исковом заявлении истец ссылается на устную договоренность между ним и ФИО2 о предоставлении займа в размере 600 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сноу Сервис», вопрос о надлежащем исполнении обязательств по которому в настоящее время является предметом рассмотрения по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом РБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-007) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Л.И. Галикеева